АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5596/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 29.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А73-13818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании задолженности по контракту в размере 107 682 руб.14 коп., 

по вопросу о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - истец, ООО «ЧОО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее - ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Территориальное управление) о взыскании 107 682 руб. 14 коп. основного долга по контракту на оказание услуг по хранению имущества от 27.08.2018 №65/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, требования общества  удовлетворены. 

ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление общества  удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» взыскано 95 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Территориальное управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что удовлетворяя заявление ООО «ЧОО «Сталкер» в части, суды не учли, что спор по настоящему делу не относится к числу сложных, является типовым, что подтверждается  обширной судебной практикой по аналогичным делам и не требует углубленных специальных познаний. Оспаривает факт несения истцом судебных расходов на основании кассовых ордеров от 13.06.2019 №017, от 16.01.2020 №002, от 24.04.2020 №009, поскольку расчеты между организациями и предприятиями, как правило, осуществляются в безналичной форме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Сталкер» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры об оказании юридических услуг от 13.06.2019 №17, от 16.01.2020 №2, от 24.04.2020, №9 заключенные между истцом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов ФИО2 (поверенный); расходные кассовые ордера от 13.06.2019 №017, от 16.01.2020 № 002, от 24.04.2020 №009 на общую сумму 150 000 руб.), суды установили факт оказания представителем в интересах ООО «ЧОО «Сталкер» перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 95 000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции - 50 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Судами также принято во внимание, что обществом отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся, а отзыв на кассационную жалобу не является объемным, возражения в большой мере дублируют те доводы, которые уже были приведены стороной истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Доводы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов также получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А73-13818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков