АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-175/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №  А04-3411/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

 

   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.09.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее также финансовый управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий 17.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора от 14.07.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи квартиры), договора от 30.07.2020 купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (далее договор купли-продажи гаража и земельного участка); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи гаража и земельного участка, применены последствия недействительности сделок: на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 28:14:010458:118; на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гараж с кадастровым номером 28:14:000000:1019 и земельный участок с кадастровым номером 28:14:010458:73, расположенные в Амурской области, Ивановском районе, в 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой, с учетом дополнения к ней, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не проведена проверка недействительности сделки по купле-продаже квартиры применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов А-вых, а соответственно - объектом конкурсной массы должника. Отмечает, что договор купли-продажи квартиры заключен в период неплатежеспособности должника и с заинтересованным лицом (внучкой), что свидетельствует об осведомленности ФИО6 о цели сделки - причинении вреда кредиторам. Обращает внимание, что спорная квартира не являлась единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи. Считает, что направление части вырученных в результате продажи квартиры денежных средств на ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего супругам ФИО7 на праве совместной собственности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и безосновательно принял новые доказательства по делу, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением, отменено определение суда первой инстанции только в части договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела должник ФИО8 и ФИО4 состоят в браке с 28.09.1989.

ФИО1 является матерью ФИО9 и бабушкой ФИО6

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 15.05.1999 в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2017 зарегистрировано ранее возникшее право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) 14.07.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Цена сделки составила 730 000 руб.

17.07.2020 на основании оспариваемого договора зарегистрирован переход права общей долевой собственности.

Согласно пояснениям должника на запрос финансового управляющего относительно заключения сделки ФИО1 указала, что стоимость объектов недвижимости соответствовала рыночной, целью продажи имущества являлось получение денежных средств для внесения платежей по кредитным обязательствам, а также для потребительских нужд; с покупателями в родственных связях не состоит.

Ссылаясь на то, что целью заключения договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершен 14.07.2020 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2021), то есть в период подозрительности определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что в период совершения договора купли-продажи квартиры у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «ОТП Банк», ООО МВК «ОТП Финанс», требования которых были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022; стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве); документального подтверждения расходования вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 730 000 руб. в материалы дела не представлено, доказательства (в т.ч. расписки) получения указанной суммы должником как встречного исполнения обязательства по оспариваемому договору отсутствуют;  являются противоречивыми пояснения ФИО1 относительно отсутствия родства между должником и ответчиками ФИО5, ФИО6, а также направления полученных денежных средств на ремонт жилого помещения либо же на погашения требований кредиторов; после отчуждения спорного имущества у должника какого либо иного имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, не осталось; ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, в качестве адреса своего фактического проживания (равно как и адреса регистрации) указала спорную квартиру, что свидетельствует, о том, что после ее отчуждения должник продолжил пользоваться и владеть данным жилым помещением.

При вышеназванных обстоятельствах, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств получения должником встречного исполнения по сделке, заключенной с аффилированным лицом, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020 недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ и 61,6 Закона о банкротстве.

При пересмотре судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд принял во внимание, что в целях подтверждения наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры ФИО6 в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по вкладу 40817810503006172119, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.05.2020 по 15.06.2021, согласно которой 30.06.2020 на ее счет поступили денежные средства в размере 730 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 730 000руб. поступили на счет ФИО6 от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., что лицами участвующими в споре не оспаривается.

В подтверждение доводов о расходований денежных средств в указанном размере на приобретение спорной квартиры у должника, в суд апелляционной инстанции ФИО6 в материалы дела представлено постановление Администрации Ивановского района Амурской области от 07.07.2020 № 613, которым разрешено снятие денежных средств в сумме 730 000 руб. и начисленных по ним процентов со счета открытого на имя несовершеннолетней ФИО6, с обязанием представить в орган опеки документы о расходовании денежных средств. По пояснениям ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.11.2023, в орган опеки представлен договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020.

13.07.2020 денежные средства в сумме 730 000 руб. сняты со счета ФИО6

Также в апелляционный суд предоставлена копия чека-ордера от 14.07.2020 в подтверждение доводов о погашении задолженности в размере 130 696,65 руб. в рамках исполнительного производства № 545716/20/28009-ИП должника.

На основании изложенного, апелляционный суд, в отсутствие доводов о занижении цены договора от 14.07.2020 по сравнению с рыночной стоимостью, признал доказанным факт предоставления со стороны ФИО6 встречного исполнения обязательств должнику по оспариваемой сделке; и с учетом наличия в материалах дела документа об оплате задолженности по исполнительному производству должника непосредственно после снятия денежных средств в сумме 730 000 руб. со счета ФИО6 и заключения оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2023 по основаниям его безвозмездности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что заключение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить достаточным доказательством причинения вреда кредиторам, притом что договор не носил безвозмездного и/или не рыночного характера, не прикрывает собой иных сделок, имеет разумные экономические мотивы заключения для обеих сторон (доказательств обратного не представлено). Достоверность представленных должником сведений надлежащим образом не оспорена и не опровергнута. Доказательства того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №  А04-3411/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов