ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1310/2022

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и             Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Наугольной Наугольной Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года по делу № А13-1310/2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2; далее – Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 96 427 руб. 50 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хищения груза в пути следования вагонов в период нахождения груза под охраной ответчика. Размер ущерба подтверждается копией коммерческого акта, составленного на станции Степянка, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией корректировочного счета-фактуры.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В рамках договора перевозки от 04.02.2021, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «Северсталь» (грузоотправитель), на доставку чугуна литейного, марки 4Л, группа 3, класс Б, категория 2 ГОСТ, 4832 в адрес ОАО «Минский тракторный завод», республика Беларусь, истец передал груз: чугун литейный - по железнодорожной накладной № 30322608, вагон                        № 62447347 с весом нетто 68 800 кг, вес тары 24 700 кг, вес брутто 93 500 кг.

Груз принят перевозчиком без замечаний по данным, указанным в железнодорожных накладных на станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции назначения Степянка Белорусской железной дороги. В графе 15 железнодорожной накладной сделаны соответствующие отметки о реквизитах договора охраны, а именно: договор охраны № 5/нор-2/2896 от 01 января                 2012 года. Отметка об отправке вагона с охраной на железнодорожных накладных проставлена.

Указанный груз отправлен в открытом вагоне № 62447347.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги произведена перевеска вагона № 62447347, в результате чего было установлено, что вес чугуна не соответствует весу, указанному в железнодорожной накладной при отправке указанного вагона со станции Череповец-2, в связи с чем, были составлены акт общей формы от 06.02.2021               № 6970 и коммерческий акт от 06.02.2021 № МСК 2102346/9.

На станции назначения Степянка Белорусской железной дороги проведена комиссионная приемка указанного выше вагона с участием представителей перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлено несоответствие массы груза: в вагоне № 62447347 на 3450 кг меньше, чем указано в перевозочных документах.

Истец направил в адрес Предприятия претензию от 15.03.2021 о возмещении ущерба в связи с частичной утратой груза.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по заключенному с истцом договору, документально подтвержденный размер убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза – чугуна в полувагоне № 62447347 до станции Степянка республики Беларусь является международной и, следовательно, регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), согласно статье 1 которого устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам нескольких государств, в том числе Российской Федерации и Республики Беларусь.

Спорный груз был принят перевозчиком навалом (без упаковки), без повторного взвешивания, что не запрещается положениями о железнодорожных перевозках.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Правил СМГС приемка перевозчиком такого груза осуществляется с помощью автоматизированного рабочего места «Смотровая вышка № 1». При осмотре установлено, что погрузка равномерная, груз погружен в соответствии с приложением № 3 СМГС, вагон находится в исправном состоянии.

Условиями договора от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896 установлено, что     ФГП ВО ЖДТ оказывает возмездные услуги по сопровождению и охране грузов, контейнеров сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

При этом, согласно пункту 5.2 названного договора Предприятие несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения. 

Вагон № 62447347 принят Предприятием для оказания услуг по охране груза в пути следования от станции Череповец-2 до пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации, в исправном состоянии (равномерная погрузка, на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021 серии «П» № 28214/81, подписанным сторонами. 

В графе «Примечание» данного акта проставлена отметка «Принят без взвешивания, навалом, щитами не закрыт».

Кроме того, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком 16.02.2020 утверждена «Технология взаимодействия работников стрелковой команды станции Череповец с ПАО «Северсталь» по приемо-сдаточным операциям» (далее – Технология).

Положениями Технологии, а также пунктом 7.1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (приложение № 2 к договору; далее – Порядок) установлено, что прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. 

В пункте 5.6 заключенного договора Общество и Предприятие предусмотрели, что при перевозке грузов на открытом подвижном составе критериями контроля-доступа к грузу является «наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе». 

В соответствующих пунктах Порядка и Технологии данное условие расширено для грузов «перевозимых насыпью или навалом в открытом подвижном составе» - «равномерная погрузка груза по всему вагону», которую в данном случае обязан обеспечить истец (грузоотправитель, заказчик по договору).

Представленными в материалы дела коммерческим актом и актом общей формы установлено расхождение массы груза на 2600 кг. Одновременно зафиксировано, что вагон прибыл в технически исправном состоянии, погрузка в вагоне навалом, ровная, ниже середины бортов полувагона. Люки закрыты плотно, люковые закидки заведены до упора, исправны, следов взлома вагона не обнаружено.

Факт целостности груза (без выемок), с ровной погрузкой подтверждается и фотодокументами. При этом установлено, что чугун в открытом подвижном составе перевозился под контактной сетью.

Критерием контроля (доступа к грузу) является исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочного устройства, а также наличие признаков утраты.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая способ транспортировки груза, ответственность за его сохранность наступает только при наличии признаков хищения, которые могут выражаться в нарушении целостности закрутки на люках, наличии следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза, и других признаков, которые определяются визуальным путем. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения, утраты груза. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что груз на всем пути следования находился с ровной погрузкой, без выемок и следов изъятия, следы взлома вагона также не обнаружены.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки протоколу служебного расследования Объединенного Московского отряда ВО - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Московской железной дороге от 11.02.2021 № Д20/13, в котором отражено, что 06.02.2021 при осмотре и взвешивании вагона № 62447347 с грузом чугун на станции Бекасово-Сортировочное было установлено, что с одной стороны вагона на двух люках имеются четыре закрутки наложенные от «руки», а также сделан вывод, что «по прибытию на станцию Орехово-Зуево осмотр полувагона был проведен стрелком ФИО2 некачественно, стрелок не обратил внимания, на четыре закрутки на люках, наложенные от «руки», что может являться признаком совершенного хищения», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В материалах дела имеется заключение экспертизы №64 от 11.07.2021, проведенной в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела (том 2, листы 80–82). 

На разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса:

1.                Имеются ли на поверхностях представленных  28 металлических закруток, изъятых с полувагона № 62447347 в ходе ОМП 06.02.2021 года следы повреждений (за исключением следов перекуса, образованных при демонтаже в ходе ОМП)?

2.     Если имеются, то каков механизм образования следов?

3.            Подвергались ли металлические закрутки раскручиванию с повторным навешиванием? 

Согласно заключению эксперта на поверхностях 28 металлических закруток, изъятых с полувагона № 62447347, следы повреждений отсутствуют. Представленные для исследования металлические закрутки раскручиванию с повторным навешиванием не подвергались.

При таких обстоятельствах дела, ввиду недоказанности ПАО «Северсталь» факта причинения ему убытков по причине недостачи груза, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и установленной недостачей чугуна, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября              2022 года по делу № А13-1310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова