ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ланк» (Калужская область,  г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 № 13), ФИО3 (приказ от 28.04.2018 № 19), в отсутствие заинтересованного лица – «VEHICLE GEORGIA» LLC (Грузия, г. Рустави), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А23-1766/2019 (судья Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство автокран XCMG, модель QY25K5-1, шасси № LXGCPA320EA013975, 2014 года выпуска, принадлежащее «VEHICLE GEORGIA» LLC (далее – заинтересованное лицо, компания), запрета выезда указанного транспортного средства за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обществом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество подтвердило наличие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что компания  является иностранным лицом, не имеющим представительства на территории Российской Федерации, и транспортное средство является единственным выявленным имуществом за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Общество полагает, что  предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика являются необходимыми и направлены на укрепление гарантий исполнения решения суда ввиду отсутствия какого-либо имущества компании на территории Российской Федерации. 

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В силу части 2 указанной статьи и положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003                             № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство автокран XCMG, модель QY25K5-1, шасси № LXGCPA320EA013975, 2014 года выпуска, принадлежащее компании, запрета выезда указанного транспортного средства за пределы Российской Федерации, общество ссылается на то, что намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с «VEHICLE GEORGIA» LLC денежных средств в размере 836 438 руб. 70 коп. и неустойки в связи с нарушением последним обязательств по доставке товара в таможенный орган, что повлекло возникновение у общества обязательств по выплате денежных средств по договору поручительства.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного транспортного средства компании и нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, доказательств того, что компанией совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, с которым общество намеревается обратиться в суд, и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                                               суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии                                           оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии                               предварительных обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечат исполнимость судебного акта, не направлены на предотвращение причинения заявителю ущерба, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А23-1766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина