АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9840/2017

16 марта 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санпак принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153032, 

<

...>, почтовый адрес: 153012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 636000, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (с учетом уточнения от 22.01.2018),

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика – неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санпак принт» (далее – истец, ООО «Санпак принт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (далее – ответчик ООО «ТД «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка») о взыскании суммы задолженности по договору от 31.03.2017 № 21 в размере 804 437 рублей 50 копеек; суммы неустойки, исчисленной на момент исполнения решения суда; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 17.01.2018.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется. 

12.01.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер от 10.01.2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 934 887 рублей 44 копейки.

Определением суда от 12.01.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, ответчик не явился.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода и суммы неустойки, просил взыскать неустойку в общей сумме 172 518 рублей 50 копеек, в том числе: по счету-фактуре № 134 за период с 16.06.2017 по 19.01.2018 в размере 123 606 рублей, по счету-фактуре № 144 за период с 28.06.2017 по 19.01.2018 в размере 48 912 рублей 13 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2018.

Судебное заседание отложено на 13.03.2018.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 156 (часть 3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2017 ООО «Санпак принт» (поставщик) и ООО «ТД «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (покупатель) заключили договор № 21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю  производимую поставщиком продукцию (пакеты и пленка из полимерных материалов), а покупатель обязуется принимать и оплачивать  продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в заявках на поставку продукции в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчет на поставленную продукцию осуществляется покупателем следующим образом: первый заказ 30 % предоплаты, 70 % по факту готовности продукции. Последующие заказы  - 100 % отсрочка 21 календарный день.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость доставки всклочена в стоимость  продукции (оплачиваются поставщиком по договоренности 50/50). Доставка производится ТК Деловые линии или РАТЭК по адресам покупателя: 

<

...>.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 7.2 договора сторонами определена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

По транспортным накладным от 10.05.2017 № 1801897992, от 22.05.2017 № 1801905601 истцом товар отгружен на сумму 804 437 рублей 50 копеек.

Товар получен ответчиком 24.05.2017, 05.06.2017 соответственно.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 22.05.2017, от 25.05.2017, факт поставки не отрицается.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора поставки товара, истец направил ответчику претензию от 15.09.2017, в ответ на которую 19.10.2017 ООО «ТД «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» просило снизить размер неустойки, гарантировало оплату задолженности в срок до 31.12.2017.

Стороны не достигли соглашения о размере неустойки, оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об уплате основного долга и неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 40 368 рублей 47 копеек, исходя из расчета процентов по статье 395 ГК РФ. Также просил уменьшить суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

С уменьшением суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя истец не согласился, представил дополнительные пояснения от 07.03.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара и получения его   ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору в размере 804 437 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. Товар истцом поставлен ответчику 24.05.2017, 05.06.2017, истец исчисляет начало периода просрочки с 16.06.2017 и с 28.06.2017 соответственно.

Всего заявленная неустойка за период с 16.06.2017 по 19.01.2018 составила 172 518 рублей 50 копеек, арифметически ответчик сумму начисленной неустойки не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный в иске период.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, исходя из расчета процентов по статье 395 ГК РФ до 40 368 рублей 47 копеек.

Истец возразил относительно снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 07.03.2018, в том числе сослался на свободу договора, длительность просрочки, невозможность применения при расчете неустойки статьи 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 15.02.2018 суд предложил ответчику дополнительно обосновать необходимость снижения неустойки, отложил судебное разбирательство до 13.03.2018.

Выписка из протокола судебного заседания опубликована на сайте суда http://kad.arbitr.ru/Card/d248b24b-f9be-4354-ba45-321660a83cd9, 16.02.2018 г. 16:20:40 МСК.

До начала судебного заседания от ответчика дополнительных пояснений и доказательств к ним не поступило.

Оценив доводы сторон, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд предложил ответчику представить дополнительные обоснования несоразмерности заявленной неустойки, ответчик своим правом на представление доказательств не  воспользовался. В силу статьи 9 АПК РФ каждая сторона несет риски совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд не усматривает несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки, злоупотребление со стороны истца свободой договора в данном случае не доказано, из совокупности имеющихся в деле материалов не следует.

В связи с чем, суд не находит оснований вмешиваться в договорные отношения сторон и по своему усмотрению корректировать согласованные сторонами условия о неустойке.

На основании изложенного, ходатайство о снижении неустойки до 40 368 рублей 47 копеек остается без удовлетворения как необоснованное.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 172 518 рублей 50 копеек.

Также истец заявил требование о начислении неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению, а неустойка – начислению на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2017, заключенный ООО «Санпак принт» (заказчик) и ООО «Лебедева, ФИО3 и партнеры» (исполнитель), предметом которого является  оказание исполнителем юридических услуг заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде Ивановской обалсти по иску к ООО «ТД «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 21, а также по иным вопросам, указанным в договоре и (или) дополнительных соглашениях  к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает  следующие юридические услуги: устные и письменные консультации по вопросам правового характера; ведение переговоров с ответчиком; анализ  первичной документации по делу; подготовка искового заявления, предъявление его в суд; подготовка письменных и устных пояснений, ходатайств и заявлений; изучение материалов дела, в том числе выезд в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и иными документами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 45 000 рублей.

Также истцом представлен трудовой договор от 03.07.2017, заключенный юридической фирмой с ФИО2.

По платежным поручениям от 09.11.2017 № 685, 17.01.2018 № 846 ООО «Сантак принт» оплатил ООО «Лебедева, ФИО3 и партнеры» сумму в размере 40 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 1 директор ООО «Сантак принт» ФИО4 оплатил ООО «Лебедева, ФИО3 и партнеры» сумму в размере 5 000 рублей, что в общей сумме составляет 45 000 рублей.

13.03.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 45 000 рублей является доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает обоснованным снизить их размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд в данном конкретном случае усматривает основания для снижения заявленных судебных расходов, ввиду следующего.

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документом; участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции  (17.01.2018, 15.02.2018, 13.03.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; подача иска (заявления, жалобы) – не менее 3 000 рублей; за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание указанные рекомендации и обычную разумную стоимость услуг представителей с учетом категории рассматриваемого дела, суд считает обоснованным и разумным в данном случае снизить размер заявленных представительских расходов, согласно следующего расчета: 11 000 рублей – подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции – по 5 000 рублей.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 000 рублей и возлагаются на сторону истца на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 698 рублей платежным поручением от 09.11.2017 № 680.

В связи с увеличением исковых требований в части суммы неустойки, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 22 539 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма в размере 21 698 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 841 рубль - с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санпак принт»  к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпак принт» сумму задолженности по договору поставки продукции от 31.03.2017 № 21 в размере 804 437 рублей 50 копеек;  неустойку в общей сумме 172 518 рублей 50 копеек, в том числе: по счету-фактуре № 134 за период с 16.06.2017 по 19.01.2018 в размере 123 606 рублей, по счету-фактуре № 144 за период с 28.06.2017 по 19.01.2018 в размере 48 912 рублей 13 копеек; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Санпак принт»  к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпак принт» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 698 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.11.2017 № 680.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "КУЗЬМИНКА" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 841 рубль.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                           И.В. Караваев