ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24047/14

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - ФИО2 по доверенности № 22-21/1515 от 03.10.2018;

от к/у ООО «ПКФ «Антал» - ФИО3 по доверенности б/н от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-24047/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Антал» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Антал» завершено.

23 июля 2018 года арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 36 045 руб. 27 коп.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены частично, а именно взыскал вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в размере 35 993 руб. 77 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в части почтовых расходов 281 руб. 85 коп., расходов на опубликование сведений о банкротстве на официальном ресурсе ЕФРСБ в размере 19 863 руб. 68 коп. и расходов на публикацию в газете «Коммерсант» в размере  3 883 руб. 18 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в суде первой инстанции при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган неоднократно обращал внимание суда на квитанции об оплате почтовых расходов конкурсного управляющего, из которых не понятно во исполнение каких обязанностей осуществлялись данные расходы. Полагает, что в судебном акте не отражены обстоятельства, по которым суд счёл расходы обоснованными.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 Чингиз-Оглы исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Антал» в период с 23.12.2014 по 17.07.2018.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей.

ФИО4 Чингиз-Оглы, просил  взыскать с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 16 Московской области в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Чингиз-Оглы. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Антал» завершено. Доказательств уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

 В связи с этим, правовых оснований для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей у суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий просил суд возместить расходы по делу о банкротстве в размере: 

- расходы на подачу объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 3 883 руб. 18 коп.;

 - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 19 863 руб. 68 коп.;

 - расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 298 руб. 41 коп.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим за период его полномочий сделаны соответствующие расходы, кроме почтового отправления с идентификатором № 14392511007740 отправленной иным лицом , в отношении которого сумма понесенных расходов составляет 51 руб. 50 коп.

Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при проведении в отношении ООО «ПКФ «Антал» процедуры банкротства, а равно намерения причинения вреда заявителю по делу о банкротстве либо недобросовестности или неразумности действий ФИО4 Салиха Чингиз-Оглы, суд не установил.

 Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые уполномоченным органом в отзыве, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, кроме того арбитражным управляющим в обоснование своих требований представлен исчерпывающий перечень документов, следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  в обоснованности  расходов в части суммы 35 993 руб. 77 коп., понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-24047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина