АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-7682/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 3 859 429 руб. 32 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаключенным договора подряда №59/3500/18/10714 от 29.06.2018,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (далее – АО «УТСК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск (далее – ООО «Спецмонтаж»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 859 429 руб. 32 коп.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску указал, что обязательства по  договору ответчиком не выполнены, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 97-104, т. 3 л.д. 119-120), заявив о чрезмерности заявленного размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, о признании незаключенным договора подряда №59/3500/18/10714 от 29.06.2018.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что по договору работы не были выполнены, в связи с тем, что существенные условия договора не были сторонами согласованы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», г. Челябинск.

Ответчик встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв и объяснения (т.4 л.д.21-22, 44-45).

Третье лицо представило письменные пояснения (т.4 л.д.56), согласно которым указано, что соглашения о замене стороны по договору подряда №59/3500/18/10714 от 29.06.2018 не подписывалось.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 62-65). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.4 л.д. 66). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.4 л.д.67). 

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 между АО «УТСК» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) был подписан договор подряда № 59/3500/18/10714 с приложениями (т. 1 л.д. 19-84), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровель и строительных конструкций зданий АО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 02.07.2018, окончание работ 30.09.2018. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора цена работ по настоящему договору определена сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 8 161 363 руб. 80 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком пообъектно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору), предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 900 000 руб. 00 коп., в течение 10 дней с момента получения счета на сумму аванса (пункты 3.4., 3.6. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, поэтому ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Поскольку факт заключения договора является определяющим для определения возникновения обязанности на стороне подрядчика по выплате штрафных санкций суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Кроме того, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные в материалы дела документы, в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно вида работы, о начальном и конечном сроке выполнения работ, согласована, договор подряда является заключенным.

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора, подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора подряда сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт подписания спорного договора директором Р.С. Минникаевы и подлинность печатей, проставленных в данных документах ООО «Спецмонтаж» не оспаривается.

Суды приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательства по договору подряда, на что ссылается подрядчик, не наделяет его правом ссылаться на незаключенность договор, а могла повлечь иные правовые последствия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В пункте 11.1. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 02.07.2018, окончание работ 30.09.2018. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Таким образом, подрядные работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 02.07.2018 и завершены 30.09.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлены письма № ЧТС/5931 от 30.07.2018, № ЧТС/6080 от 01.08.2018, № ЧТС/6290 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 12, 15-16) с требованием приступить к выполнению работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2018, от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 13, 17), с требованием оплатить неустойку, которые получены ответчиком (т. 1 л.д. 14, 18) и оставлены без удовлетворения. 

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 03.07.2018 по 31.10.2018, согласно расчету истца составил 3 859 429 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 4). 

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поэтому расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 4), судом производится с применением процента 0,1%, где истцом при расчете применен размер неустойки 0,5%.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки  составляет 771 885 руб. 87 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 771 885 руб. 87 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 42 297 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 42 297 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 5066 от 27.02.2019 (т.2 л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 истцу при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, неустойку в размере  771 885 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 297 руб. 00 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 15 коп., перечисленную по платежному поручению №5066 от 27.02.2019, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru