АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/21 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 10.07.2024, был объявлен перерыв до 16.07.2024.

После перерыва в судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания (до и после перерыва) с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО5 подключение к каналу связи не обеспечил, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

 

Решением суда от 01.06.2021 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.06.2022 требование общества «Энергосбыт Плюс» в сумме 3 331 844 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Определением суда от 02.08.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО5 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление должника о частичном исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Энергосбыт Плюс» ввиду частичного погашения задолженности в период исполнения мирового соглашения. 

В дальнейшем от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника об отказе от заявления отказано; в удовлетворении заявления об исключении требования общества «Энергосбыт Плюс» из реестра требований кредиторов должника отказано. Суд обязал общество «Энергосбыт Плюс» вернуть в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 58 097 руб. 64 коп. и установил, что после исполнения обществом «Энергосбыт Плюс» обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 3 331 844 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника, исключить из реестра требований кредиторов ФИО5 требование общества «Энергосбыт Плюс» в сумме 58 097 руб. 64 коп., которое было удовлетворено в ходе исполнения мирового соглашения; восстановить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «Энергосбыт Плюс» в размере, в котором оно существовало до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению, а именно – в сумме 3 273 747 руб. 07 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о том, что после 04.04.2023 общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать, что получение денежных средств от должника после указанной даты нарушает права и законные интересы иных кредиторов; такой подход, по мнению кассатора, по существу обязывает любого добросовестного кредитора после прекращения дела о банкротстве перед получением оплаты от должника выяснять, получили ли удовлетворение своих требований иные кредиторы; это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки, при этом действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не предусматривает стандарта поведения, при котором независимый кредитор, принимающий исполнение обязательства, должен анализировать исполнение должником обязательств перед другими кредиторами; в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» происходило в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, которое предполагало удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Кассатор отмечает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» связано с должником только правоотношениями по поставке электрической энергии; поскольку должник нарушил график по мировому соглашению, кредитор защищал свои права и законные интересы в порядке принудительного исполнения судебного акта; кредитор не обладал и не мог обладать информацией о порядке исполнения должником мирового соглашения в отношении иных кредиторов, при том, что доказательства, свидетельствующие о злонамеренном поведении общества «ЭнергосбыТ Плюс» по получению исполнения в ущерб другим кредиторам, отсутствуют; кредитор добросовестно полагал, что у должника имеется намерение и активы для расчётов с кредиторами, тогда как достоверные сведения о том, что должник не исполняет условия мирового соглашения в отношении всех кредиторов, у общества «ЭнергосбыТ Плюс» также отсутствовали. 

По убеждению кредитора, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных должником требований; кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что должник обращался в суд с несколькими аналогичными заявлениями об исключении требований из реестра требований кредиторов дожника, погашенных в ходе исполнения мирового соглашения; требования были удовлетворены; таким образом, имеет место ситуация, когда суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров допускает различные правовые подходы и принимает противоположные по содержанию судебные акты при сходных фактических обстоятельствах.

Кредитор ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом определением от 02.08.2023, ФИО5 обязался погасить, в том числе задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 331 844 руб. 71 коп., включенную в реестр требований кредиторов. Исполнение мирового соглашения должно производиться по графику – с января 2023 года по декабрь 2023 года ежемесячно равными платежами по 277 653 руб. 73 коп. 

В свою очередь, должник нарушил условия утвержденного судом мирового соглашения и добровольно его не исполнял, в связи с чем определением от 12.04.2023 суд выдал обществу «ЭнергосбыТ Плюс» исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого мировое соглашение исполнено частично – на сумму 58 097 руб. 64 коп. несколькими платежами, произведенными в мае - июле 2023 года.

Определением суда от 02.08.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО5 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», погашенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ФИО5

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» заявленные требования поддержало, указав на то, что на основании исполнительного листа, выданного судом 12.04.2023 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, принудительно в адрес кредитора перечислены денежные средства в сумме 58 097 руб. 64 коп. (платежи май - июль 2023 года), ввиду чего настоящее требование должника является обоснованным.

Возражая в отношении заявленных требований, кредитор ФИО7 указывала на то, что денежные средства кредитором получены в условиях, когда он уже явно знал о нарушении прав иных кредиторов, поскольку был инициирован спор о расторжении мирового соглашения, следовательно, в порядке пункта 3 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязано вернуть все полученное им в ходе исполнения мирового соглашения.

От должника поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

При этом кредитор ФИО3 возражала против принятия такого отказа, просила рассмотреть спор по существу, поддерживая указанную позицию кредитора ФИО7

Рассмотрев заявление ФИО5 об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что принятие судом отказа от заявления об исключении требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением задолженности приведет к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве должника, поскольку неразрешение данного вопроса влияет на распределение конкурсной массы в будущем; рассмотрение данного требования также необходимо для того, чтобы не допустить неосновательное обогащение со стороны кредитора, который может дважды получить удовлетворение своих требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного заявления отказал.

Доводов, выражающих несогласие с обжалуемыми судебными актами в данной части, кассатором не приводится, в связи с чем вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов об отказе в удовлетворении заявления должника о частичном исключении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований кредиторов в связи с частичной оплатой долга должником.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 166 Закона о банкротстве, пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 14.02.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; определением от 12.04.2023 суд выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в сумме 3 331 844 руб. 71 коп., принимая во внимание, что 29.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое определением от 04.04.2023 принято к производству арбитражного суда, и копия указанного определения направлена в адрес всех кредиторов, в том числе общества «ЭнергосбыТ Плюс», и получена последним, пришли к выводу о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о том, что получение денежных средств от должника после 04.04.2023 нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

При этом суды критически отнеслись к позиции общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что само по себе принятие судом 04.04.2023 заявления о расторжении мирового соглашения не свидетельствует об осведомленности отдельно взятого кредитора о нарушении прав иных кредиторов должника, при том, что в обжалуемом судебном акте не отражено, права каких конкретно кредиторов нарушены и каким именно образом они нарушены; кроме того, после прекращения дела о банкротстве должника общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло и не должно было знать о порядке исполнения должником мирового соглашения в отношении иных кредиторов, поскольку кредитор не обладает информацией о расчетах должника с иными кредиторами; сумма платежей (58 097 руб. 64 коп.), которую должник перечислил в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», не превышает суммы ежемесячного платежа (277 653 руб. 73 коп.), определенной мировым соглашением.

Так, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды, установив, что 14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 28.11.2022, которое принято к производству определением от 20.02.2023; затем, 29.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Монолит-строй» о расторжении мирового соглашения, которое принято к производству определением от 04.04.2023; и, учитывая, что определением от 12.04.2023 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, и в этот же день суд вынес определение о выдаче исполнительного листа кредитору ФИО7; исполнительный лист изготовлен и выдан обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 27.04.2023, в указанный день также изготовлен и выдан исполнительный лист кредитору ФИО7, заключили, что к моменту получения исполнительного листа общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о том, что должник не исполняет условия мирового соглашения перед иными кредиторами, и, исходя из того, что конкурсные кредиторы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, принимая во внимание, что отсутствие информации у того или иного кредитора о нарушении прав иных кредиторов предполагается, если исполнение мирового соглашения осуществлялось должником в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств со счета должника, а не через механизм принудительного исполнения судебного акта отношении отдельно взятого кредитора, полагая, что сам факт неисполнения должником мирового соглашения в отношении общества «ЭнергосбыТ Плюс» уже должен был вызвать сомнения в том, что ФИО5 исполняет обязательства и перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об исключении требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований кредиторов и обязали названного кредитора возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 58 097 руб. 64 коп., указав также на то, что требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит восстановлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 3 331 844 руб. 71 коп., после возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств в сумме 58 097 руб. 64 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторыи уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве необходимо установить недобросовестность действий кредитора, получившего исполнение от должника, будучи осведомленным об удовлетворении его требований с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом разрешая вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, необходимо определить насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, делая выводы о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о том, что получение денежных средств от должника после принятия 04.04.2023 судом к производству заявления о расторжении мирового соглашения нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суды не учли, что сам по себе факт подачи заявления о расторжении мирового соглашения не свидетельствует об осведомленности кредитора об отсутствии платежей в адрес других лиц, при том, что из материалов банкротного дела следует, что в отношении иных кредиторов были удовлетворены заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в том числе по заявлениям самих кредиторов, утверждавших, что оплата задолженности перед ними полностью или в части произведена в период исполнения мирового соглашения различными по размеру суммами, в различные даты, в том числе несоотносимые с графиком платежей, установленным мировым соглашением: 

– определением от 25.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО9 в сумме 2500 руб.; 

– определением от 07.02.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование Федеральной налоговой службы в сумме 85 962 руб. 68 коп.; 

– определением от 16.02.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО10 в сумме 1 531 500 руб.;

– определением от 22.04.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» в сумме 50 814 руб. 50 коп., 

– определением от 24.04.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО11 в сумме 394 165 руб. 34 коп.;

– определением от 24.04.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключен кредитор ФИО12

– определением от 13.06.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО13 в сумме 1 021 000 руб. 

Доказательства того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало или должно были знать о том, что не производятся предусмотренные условиями мирового соглашения выплаты иным кредиторам в материалы дела не представлены, при этом из материалов дела усматривается, что мировое соглашение исполнялось с различной периодичностью и в различном размере и иным кредиторам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанными кредиторами не предпринимались меры ни к получению исполнительных листов ни к расторжению мирового соглашения.

Иных доводов, свидетельствующих об осведомленности общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, не представлено, при этом сумма произведенного в адрес кредитора исполнения не превышает размера платежа, установленного мировым соглашением.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены, что и было сделано обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом из материалов дела не усматривается, что, принимая платежи в рамках исполнительного производства, общество «ЭнергосбыТ Плюс» действовало недобросовестно, поскольку фактически кредитор воспользовался своим правом на получение исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, что также согласуется с положениями статьи 167 Закона о банкротстве, из которой следует, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения, так как в качестве альтернативного способа поведения им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть получить исполнительный лист на принудительное исполнение оставшихся непогашенными требований.

Таким образом, тот факт, что обществом «Монолит-Строй» было подано заявление о расторжении мирового соглашения, кредитором ФИО7 подано аналогичное обществу «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, не свидетельствует о том, что кредитору, получившему удовлетворение своих требований при исполнении мирового соглашения, и впоследствии в рамках исполнительного производства было или должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов других кредиторов, при том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований различными способами; доказательства того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» действовало недобросовестно и знало о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом совокупности установленных судами фактических обстоятельств и не опровергнутых участниками спора доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд округа признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО5 об исключении требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 58 097 руб. 64 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу №А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований кредиторов и в части обязания АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 58 097 руб. 64 коп. отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО5 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 58 097 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                               Н.В. Шершон