﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11695/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17685/2020)  временного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу № А42-11695/2019 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Океан Норд+» 

о принятии обеспечительных мер в виде запрещения эксплуатации автомобиля марки Тойота Тундра и передаче на ответственное хранение временному управляющему должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан Норд+»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее – ООО «Белокаменка») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» (далее – ООО «Океан Норд+», должник). 

Определением суда от 11.02.2020 в отношении ООО «Океан Норд+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мосиян Рафик Владимирович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

25.05.2020 в суд обратился временный управляющий должника Мосиян Р.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника в виде запрещения эксплуатации автомобиля марки Тойота Тундра, г.н.з. С192РМ777, 2015 года выпуска; обязания директора общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» Полуйко Сергея Владимировича передать автомобиль марки Тойота Тундра, г.н.з. С192РМ777, 2015 года выпуска, на ответственное хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» Мосияну Р.В. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Океан Норд+» Мосияна Рафика Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий Мосиян Р.В. просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что  транспортное средство, в отношении которого управляющий заявил о принятии мер,  является единственным выявленным активом должника и его отчуждение либо эксплуатация  должником не позволит пополнить конкурсную массу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Океан Норд+», следует, что временным управляющим выявлено, что в конкурсную массу должника может быть включен автомобиль марки Тойота Тундра, г.н.з. С192РМ777, 2015 года выпуска.

Из  пояснений временного управляющего, следует, что по имеющейся у управляющего информации имущество в виде транспортного средства является единственным реально  выявленным активом должника и вышеуказанный автомобиль эксплуатируется директором должника Полуйко С.В.

Кроме того, как указывал  управляющий, именно  управляющий в соответствующей процедуре. В случае открытия конкурсного производства,  должен осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов данного имущества, а также обеспечивать его сохранность и процедуру осмотра потенциальными покупателями. Управляющий полагает, что поведение должника и его контролирующих лиц позволяет предположить, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы на его поиски и возврат в конкурсную массу, а также негативно отразиться на дальнейших расчетах с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из отсутствия у суда и управляющего сведений об ином выявленном имуществе должника, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, установления обстоятельств, указывающих, что    непринятие запрошенных управляющим  мер  может затруднить и существенным образом затянуть ведение процедуры реализации имущества должника, испрашиваемая управляющим обеспечительная мера представляется обоснованной и отвечающей целям и задачам процедур банкротства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  каждодневная эксплуатация транспортного средства увеличивает риск потери в стоимости  по причине ухудшения технического состояния, вероятности попадания в ДТП либо иной порчи имущества, притом, что в рамках процедуры наблюдения имеется риск совершения должником соответствующей сделки по отчуждению данного имущества. 

Апелляционный суд полагает, что временный управляющий представил мотивированные доводы в  обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из  вероятности  отчуждения принадлежащего должнику имущества или гибели, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре банкротства должника, в условиях дальнейшего введения иной процедуры (конкурсного производства),  и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы). При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц, при отсутствии от должника мотивированных пояснений относительно наличия объективной экономической необходимости дальнейшей эксплуатации соответствующего транспортного средства в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что запрашиваемая управляющим  мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего  и принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Океан Норд+», Полуйко Сергею Владимировичу  и иным лицам эксплуатировать автомобиль Тойота Тундра, гос. номер С192РМ777, 2015 года выпуска и обязать Полуйко Сергея Владимировича передать указанный автомобиль на ответственное хранение временному управляющему ООО «Океан Норд+».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2020 по делу №  А42-11695/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Океан Норд+», Полуйко Сергею Владимировичу  и иным лицам эксплуатировать автомобиль Тойота Тундра, гос. номер С192РМ777, 2015 года выпуска и обязать Полуйко Сергея Владимировича передать указанный автомобиль на ответственное хранение временному управляющему ООО «Океан Норд+».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова