Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11220/2025

20 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Хлебпром», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 781 723,50 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерного общества «Хлебпром», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 521 631,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Константа» – Красносельской Е.Е., по доверенности от 20.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – истец, ОАО «Хлебпром»), 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа»), о взыскании 781 723,50 руб., из которых 740 000 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2025 иск принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.06.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

ООО «Константа» 01.07.2025 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Хлепром» денежные средства в размере 469 034,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2024 по дату исполнения осинового долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 451 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Очередное судебное заседание назначено на 08.10.2025.

ООО «Константа» произведено уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 469 034,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2024 по дату исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 451 руб., на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., по оплате заключения в размере 15 936 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Хлебпром» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. 

Однако ответчик не подтвердил наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО «Константа» (исполнитель) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) заключен договор № 08/2024-СТУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС) России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности (далее - СТУ), на объект здание склада № 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м.куб. расположенного по адресу: 

<

...>, в случае не согласования вышеуказанных СТУ, заказчику возвращается уплаченная сумма предоплаты, указанная в п. 2.1 настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора СТУ разрабатываются для снятия требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом на объект здание склада № 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м.куб. расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 1 480 000-00  рублей, без НДС (ст. 346.12 НК РФ).

Оплата исполнителю производится путем перечисления 50 % от общей стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от общей стоимости договора, в течении 7 рабочих дней, с момента подписания акта-выполненных работ (п. 2.2. Договора).

Выполнение работ начинается после предоставления необходимой документации исполнителю, а именно: актуальные планировки помещений, здания литера Н, склад сырья, расположенного по адресу: 454000. 

<

...> а, проекты систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ, ДУ, АУПТ - при наличии), расчет категории по взрывопожарной опасности, описание технологического процесса и порядок хранения веществ и материалов (на чем хранятся, в каком количестве), также приложить схему расстановки техоборудования и стеллажей, при необходимости в процессе подготовки СТУ, исполнитель вправе истребовать дополнительные сведения (п. 2.3. Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности сторон по договору.

Срок услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в IV МЧС России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности (далее - СТУ), на объект здание склада № 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м 3, расположенного по адресу: 

<

...> л.2-а. составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты па расчетный счет исполнители (п. 6.1. Договора).

ОАО «Хлебпром» в адрес ООО «Константа» были перечислены денежные средства в размере 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 37831, являющиеся предоплатой по договору в соответствии с п. 2.2. Договора.

В рамках исполнения договора от ответчика поступал запрос о предоставлении исходных данных. Кроме данной информации истцу была предоставлена копия предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023.

27.11.2024 ООО «Константа» направило на согласование ОАО «Хлебпром» проект разработанных СТУ. В связи с наличием существенных замечаний к данному документу, несоответствием разработанного проекта СТУ целям заключения договора, ОАО «Хлебпром» отказало в согласовании и подписании СТУ и направил 12.12.2024 в адрес ответчика отказ от согласования и подписания проекта СТУ с требованием безвозмездно устранить недостатки СТУ, учитывая цели и потребности заказчика.

После получения от ответчика отказа от внесения каких-либо корректировок в СТУ, истец 16.12.2024 направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты. Ответчик в ответном письме от 31.01.2025 указал, что оснований для возврата предоплаты не имеется.

В последующем, истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 740 000 руб., полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору, на расчетный счет истца. Данная претензия была получена, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, с учетом предмета настоящего иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, разработал специальные технические условия (СТУ) и своевременно их направил истцу.

Дальнейшее согласование специальных технических условий на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области не было осуществлено исполнителем, ввиду того, что истцом произведен отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, установлено, что исполнитель по договору полностью несет ответственность за разработанные специальные технические условия и соответствие данных специальных технических условий требованиям, установленным МЧС России и министерством строительства, в связи с чем, в предмет договора входит не только разработка исполнителем, но и согласование данных специальных технических условий на нормативно-техническим совете ГУ МЧС России по Челябинской области.

Материалами дела подтверждается факт получения заказчиком специальных технических условий, которые в свою очередь, не были подписаны ввиду наличия недостатков, в связи с чем, дальнейшее направление не согласовано заказчиком. Указанное истцом не оспаривается.

Вместе с тем, разработка специальных технических условий является прерогативой исполнителя. Предложенные компенсирующие мероприятия полностью устраняют необходимые требования пожарной безопасности и не противоречат нормам и техническим регламентам.

Разработанные ответчиком специальные технические условия полностью соответствуют нормативно-правовым актам, техническим регламентам в области пожарной безопасности и полностью соответствуют целям договора.

В подтверждение всех вышеуказанных доводов ответчик обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области с целью получения заключения относительно соответствия разработанных специальных технических условий всем нормативным актам и техническим регламентам.

В материалы дела представлено заключение от 27.05.2025 № ИВ-449-191, согласно которому установлено соблюдение ООО «Константа» всех норм и требований закона, устранение предписаний МЧС путем разработки специальных технических условий и допустимости предложенных компенсирующих мероприятий ответчиком Указанное заключение истцом не оспорено, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Поскольку ОАО «Хлебпром» не предоставило согласие на специальные технические условия, а лишь представило отказ от исполнения договора, дальнейшая процедура согласования нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по Челябинской области не была возможна ввиду действий истца. Тогда как, предусмотренные договором обязанности ответчика выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного иска в полном объеме.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего иска распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и относятся ОАО «Хлебпром».

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как было указано ранее, ООО «Константа» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, разработало специальные технические условия (СТУ) и своевременно их направило истцу.

Дальнейшее согласование специальных технических условий на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области не было осуществлено исполнителем, ввиду того, что истцом произведен отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, разработанные ответчиком специальные технические условия полностью соответствуют нормативно-правовым актам, техническим регламентам в области пожарной безопасности и полностью соответствуют целям договора.

Таким образом, факт оказания, предусмотренных договором специальных технических условий подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 1 480 000 руб., без НДС (ст. 346.12 НК РФ).

Оплата исполнителю производится путем перечисления 50 % от общей стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от общей стоимости договора, в течении 7 рабочих дней, с момента подписания акта-выполненных работ (п. 2.2. Договора).

ООО «Константа» произведен расчет выполненных работ, исходя из объема, который составляет 80% от цены договора (1 480 000 руб.), а именно 469 034,10 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет встречный иск в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 597,86 руб. за период с 17.12.2024 года по 30.06.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 597,86 руб. судом проверен, признан  верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 469 034,40 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 982,78 руб., в том числе основной долг в сумме 521 631,96 руб., в том числе 469 034,40 руб. – основной долг, 52 597,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2025, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 469 034,40 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 31 082 руб.

ООО «Константа» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 451 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не доплаченная в результате увеличения исковых встречных исковых требований государственная пошлина в размере 2 631 руб. (31 082 руб.- 28 451 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Материалами дела установлено, что 20.01.2025 между Красносельской Е.Е. (адвокат) и ООО «Константа» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи и объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2 Соглашения сторонами предусмотрена плата за оказание юридической помощи.

Так, 10 000 руб. – консультация с изучением документов, подготовка и подача ответа на уведомление о расторжении договора;

15 000 руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление;

18 000 руб. – одно участие в судебном заседании.

Стоимость услуг составила 61 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной  категорией. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокатом Красносельской Е.Е. подготовлено встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 46 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд также удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 936 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025 и заключенным договором от 20.05.2025, поскольку выводы эксперта легли в основу настоящего судебного и входят в состав судебных расходов подлежащих распределению судом по итогам рассмотрения спора по существу.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения от 08.10.2025 допущена опечатка в сумме распределения государственной пошлины, указано: 

«Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» …. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 26 451 руб., ….». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 631 руб.», 

тогда как следовало указать:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» … судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 28 451 руб., …..» 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 631 руб.».

Допущенная опечатка является арифметической ошибкой, не влияет на существо принятого судебного акта, подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ по инициативе суда, вводная и резолютивная часть судебного акта, содержащая данные в которых допущена опечатка, полежат изложению с учетом исправленной судом опечатки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность в сумме 521 631,96 руб., в том числе 469 034,40 руб. – основной долг, 52 597,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2025, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 469 034,40 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 28 451 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 15 936 руб., частично на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 631 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                            В.И. Гладышева