АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3409/2019

г. Курган

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 115 150 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № 98 от 27.08.2019, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (далее – ответчик) о взыскании 105 734 руб. 15 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3798-О от 13.02.2017 за холодное водоснабжение мест общего пользования за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, 10 463 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требований в части неустойки до 10 603 руб. 46 коп. за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил ходатайство о запросе у истца сведения о заключенном с АО «ЭК «Восток» агентском договоре на представление интересов, а также ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование у лиц, участвующих в деле доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 9 416 руб. 47 коп. за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил сведения об объемах холодной воды в целях содержания общего имущества в спорный период с учетом отрицательного объема за предыдущие периоды.

Сведения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поименованных в договоре, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведения ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 25-27).

13.02.2017 между АО «Водный союз» и ООО «Управляющая компания «Ключ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3493-О на подачу через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодной (питьевой) воды на спорные многоквартирные дома (т. 1 л.д. 16-20). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «УК «Ключ») приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Договор подписан сторонами без разногласий. 

В рамках заключенного договора в период с марта по октябрь 2018 года ответчику поставлена услуга по холодному водоснабжению на общую сумму 105 734 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами объема потребления, показаниями приборов учета, сведениями об объемах холодной воды в целях содержания общего имущества, сведениями об объемах холодной воды, потребленной в жилых помещениях (т. 1 л.д. 23-150, т. 2 л.д. 1-24, т. 3 л.д. 1-138).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в течения 5 рабочих дней с момента получения акта объема рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена.

В связи с неоплатой задолженности истец направил 12.11.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате (т. 2 л.д. 28). 

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора №3493-О от 13.02.2017 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом оказания услуг по поставке холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

При этом, положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд пересчитал объемы поставленной воды, предъявленные в марте 2018 года с учетом образовавшихся в феврале 2018 года отрицательных значений по дому 

<

...> «-91,8 куб.м», по дому г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 28,98 куб.м», по дому г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская, 53 «- 55,02 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Садовая, 33 «- 6,98 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 7 «- 103,76 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 3 «- 4,43 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 6 куб. м.»;

в апреле 2018 года с учетом образовавшихся в мае 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 6,14 куб. м.». 

<

...> «-38,72 куб.м», по дому г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 18,40 куб.м», по дому г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 45,16 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 52,95 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 21,5 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 7 куб. м.»;

в мае 2018 года с учетом образовавшихся в апреле 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 31,77 куб. м.», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 9,28 куб.м», по дому г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 30,32 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Садовая, 33 «- 67,97 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 47,707 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 3 «- 11,623 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 17 куб. м.»;

в июне 2018 года с учетом образовавшихся в мае 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 34,13 куб. м.», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 50,42 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 55,293 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 53 «- 44,5922 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 166,481 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 27,814 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 9 «- 8,859 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 7 «- 43,779 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 9 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1Б «- 23,7 куб. м.»;

в июле 2018 года с учетом образовавшихся в июне 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 1,4 куб. м.», 

<

...> « -10,92 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 17,849 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 31,877 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 53 «- 28,728 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 51,5242 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 7,78 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 1 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1Б «- 18,679 куб. м.»;

в августе 2018 года с учетом образовавшихся в июле 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 22,933 куб. м.», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 12,015 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 11,689 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 53 «- 58,1095 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 31,6173 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 22,698 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 3 «- 42,136 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 36,11 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1Б «- 16,56 куб. м.»;

в сентябре 2018 года с учетом образовавшихся в августе 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 23,267 куб. м.», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 93,456 куб.м», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79 «- 18,181 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 27,4 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 3 «- 17,824 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 11,376 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1Б «- 11,58 куб. м.»;

в октябре 2018 года с учетом образовавшихся в сентябре 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, п. Керамзитный, 1 «- 11,529 куб. м.», г. Курган, мкр. Утяк, ул. Советская 79Б «- 26,847 куб.м», г. Курган, п. Керамзитный, 19 «- 59,417 куб. м»г. Курган, п. Керамзитный, 15 «- 41,109 куб. м», г. Курган, п. Керамзитный, 3 «- 11,147 куб. м.», г. Курган, п. Керамзитный, 1А «- 4 куб. м.».

Таким образом, задолженность за март 2018 составила 5 701 руб. 39 коп., за апрель 2018 – 4 580 руб. 56 коп, за май – 2 503 руб. 67 коп., за июнь 2018 – 12 565 руб. 31 коп., за июль 2018 – 10 514 руб. 42 коп., за август 2018 – 7 219 руб. 93 коп., за сентябрь 2018 – 14 440 руб. 87 коп., за октябрь 2018 – 16 194 руб. 45 коп. Всего основной долг, подлежащий взысканию за спорный период, составил 73 720 руб. 60 коп. 

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 9 416 руб. 47 коп. за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 5 692 руб. 62 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 108 руб. 99 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 486 руб., что подтверждается платежным поручением № 17981 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 14), тогда как с учетом уточнения требований сумма государственной пошлины 4 455 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 720 руб. 60 коп. основного долга, 5 108 руб. 99 коп. пени за период с 17.04.2018 по 15.03.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 73 720 руб. 60 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты, а также 3 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.