ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26250/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской  области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности от 20 февраля 2024 года по делу № А5726250/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника  

к уполномоченному органу – Федеральной налоговой службе,  Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техноцентр» (410501, Саратовская область, г. Саратов,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2.,  представителя, доверенность от 31.03.2023 (личность установлена, оригинал доверенности  обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от уполномоченного  органа – ФИО3, представителя, доверенность от 31.01.2024 № 17 (личность  установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к  материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Траектория» о признании  должника – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А57-26250/2022.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

20 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  ФИО1 о признании недействительной сделкой списание  17.01.2023 денежных средств в сумме 520000 руб. со счета должника общества с  ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы, применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсной массы должника  общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» денежные средства в размере  520000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года  заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в  сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей со счета должника общества с  ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в  конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсным  управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлена совокупность  доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, податель жалобы указывает на то,  списание денежных средств со счета должника на основании выставленного инкассового  поручения было произведено 17.01.2023, то есть до введения в отношении должника  процедуры банкротства. Кроме того, само по себе обязательство возникло у должника в  2021 году, о чем свидетельствует требование об уплате налога № 48269 от 09.07.2021 и  решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ № 3995 от 11.08.2021, на основании  которого выставлено должнику инкассовое поручение. Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у  должника в период совершения спорной сделки (17.01.2023) просроченных денежных  обязательств перед иными конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный  вывод о получении предпочтения удовлетворения требований. Согласно имеющимся в  рамках обособленного спора документам, оспариваемые платежи производились в период  после даты принятия заявления и до даты введения процедуры конкурсного производства  (17.01.2023). Таким образом, платежи производились в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Конкурсным управляющим в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ  представлены письменные пояснения, в которых он возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  

закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и  уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 17.01.2023 c расчетного счета должника – общества с  ограниченной ответственностью «Техноцентр» № 40702810056000000046, открытого в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по инкассовому поручению от  11.08.2021 № 21295 произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме  

520000,00 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Саратовской  области (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) с назначением платежа:  «По решению о взыскании от 11.08.2021 № 3995 на основании статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ».  

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника  привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к  требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением. Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу, что  сделка по списанию после возбуждения дела о банкротстве должника со счета должника  платежа в сумме 520000,00 рублей является недействительной на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание  предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника в  отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании  сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут  быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации,  известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу)  

денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который  применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также  следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении  заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных  платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании  должника банкротом к производству суда, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции должен был принять во внимание специальные критерии недобросовестности,  установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены  особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных  обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей -  такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального  закона.  

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение  уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения  обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у  должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность  уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств  перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки,  связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей,  принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления  налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о  взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).  

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016  осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после  публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления.  

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в  распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы  сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  обслуживания имеющихся долгов.  

То обстоятельство, что должником принято решение о добровольной ликвидации и  впоследствии было возбуждено дело о его банкротстве не может служить безусловным  доказательством недобросовестности уполномоченного органа, так как до рассмотрения  обоснованности такого заявления выводы о неплатежеспособности должника носят  предположительный характер.  

Между тем, в момент списания задолженности 17.01.2023 в отношении  ООО «Техноцентр» не введена ни одна из процедур банкротства.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при  нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений  налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Судебной коллегией установлено, что спорные списания осуществлялись на  основании решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств должника от 11.08.2021 № 3995 (статья 46 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с должника  указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке,  осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет  должника.  

Решение уполномоченного органа не признано недействительным в установленном  законом порядке.  

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства,  установив, что на момент совершения спорного платежа по погашению возникшей до  возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура  банкротства в отношении ООО «Техноцентр» введена не была, с учетом того, что  принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является  стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника  не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что  налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника  просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего должника о признании сделки по погашению налоговой  задолженности недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу   № А12-26250/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Техноцентр» ФИО1 отказать.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук