Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4743/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские бани" (далее – ООО "Русские бани", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 328 509 руб., неустойки в размере 7 882 630 руб., государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 421 740,36 руб. задолженности по коммунальным платежам, 2 853 270 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1/18, согласно которому, арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенное по адресу: 

<

...>, далее - помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Доказательством передачи помещения в аренду, является двусторонне подписанный Акт приема-передачи от 01.01.2018.

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2019 № 1/19 на аренду части нежилого помещения, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, далее - помещение, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

Как указано истцом, иные договоры между сторонами не заключались.

Учитывая, что по истечении срока действия договора №1/18 имущество в адрес истца не возвращалось по акту приема-передачи (возврата), последовательность заключения договоров аренды свидетельствует о наличии между сторонами стабильных арендных отношений в отношении принадлежащих истцу помещений.

Согласно п. 5.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 49 000 рублей в месяц.

В силу п. 5.3 арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату и эксплуатационные расходы (п. 5.2.) не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата по выставленным арендатору счетам.

Оплата арендатором арендной платы за неполный месяц аренды производится исходя из фактических дней пользования в месяце. Если 30-е число выпадает на выходной или праздничный день, то крайним сроком платежа будет ближайший рабочий день.

В случае, если счета по арендной плате и эксплуатационные расходы по каким-либо причинам своевременно не выставлены арендатор перечисляет оплату на основании настоящего договора в срок, указанный в настоящем пункте на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно п. 5.1.1 договора арендная плата не включает в себя издержки арендодателя по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, сезонное отопление и подготовку к нему (включая опрессовку), вывоз мусора. Все вышеперечисленные услуги оплачиваются арендатором арендодателю на основании выставленных счетов. Арендатор обязан ежемесячно производить  оплату  по  выставленным счетам за истекший месяц не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения счетов на оплату.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалось 421 740,36 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 01.12.2021, в том числе, задолженность по электроэнергии – 198 045 руб., по оплате водоснабжения и водоотведения – 121 354 руб., по оплате услуг газоснабжения – 102 341,36 руб.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки коммунального ресурса в спорное помещение, отклоняются судом, поскольку истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе акты сверки взаимных расчетов, счета, счета-фактуры, платежные документы об оплате.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 421 740 руб. 36 коп, подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлены требования о взыскании 2 853 270 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 01.12.2021, расчет которой произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 7.1 при невнесении арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленном порядке, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В вязи с этим, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период, указанный в уточненном расчете истца, с 31.01.2020 по 30.11.2022, размер которой составил 483 973 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 483 973 руб., в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уточнения иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 681 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские Бани" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 421 740 руб. 36 коп, пени в размере 483 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "РУССКИЕ БАНИ" из федерального бюджета 24 681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023 № 1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.А. Летяго