﻿﻿045/2019-55449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3758/2014

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КамаХимПласт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по  делу № А63-3758/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Лэнд» (далее –  должник) ООО «КамаХимПласт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 28.09.2015 о замене кредитора –  

ООО «Правовой партнер» на его процессуального правопреемника – ООО «Бизнес Эксперт» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.10.2019, отказано в восстановлении срока на подачу заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению  прекращено. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обращения с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также  отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда  от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, у общества отсутствовала информация о том, что ООО «Правовой  партнер» действовал злонамеренно, заявив 16.06.2015 о правоспособности, ввел  арбитражный суд в заблуждение, поскольку до подачи заявления прекратил статус  

юридического лица. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 по заявлению  ликвидатора Обухова С.И. (единственного учредителя и руководителя должника)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  Решением суда от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.  

Определением суда от 02.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Правовой партнер» в  размере 3 429 619 рублей 11 копеек, из которых 3 274 328 рублей 79 копеек основного  долга, 42 641 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины,  

112 646 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Требования ООО «Правовой партнер» подтверждены вступившим в законную силу  решением суда от 29.11.2011 по делу № А63-8545/2011.  

По договору уступки от 02.02.2015 ООО «Правовой партнер» передало  

ООО «Бизнес Эксперт» право требование к должнику, в связи с чем ООО «Правовой  партнер» 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника в связи с заключением с ООО «Бизнес Эксперт»  договора уступки прав (требований) от 02.02.2015.  

Определением суда от 28.09.2015 произведена замена кредитора 

ООО «Правовой партнер» на его процессуального правопреемника – ООО «Бизнес  Эксперт» с суммой требований в размере 3 429 619 рубле 11 копеек в составе третьей  очереди в реестре требований кредиторов должника. ООО «Правовой партнер»  прекратило деятельность 25.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к  

ООО «ДВ-Аква». Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что 

ООО «Правовой партнер» 25.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения, обратился в суда с заявлением о пересмотре определения от  28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов  

вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким  заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках,  предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и  взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312  Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1  статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и  (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13  

постановления № 52). 

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив,  что определением суда от 02.10.2014 требования общества признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредитора должника с удовлетворением за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  общество приобрело статус кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве с  момента обращения с соответствующим заявлением и принятии его к производству, суды  пришли к обоснованному выводу о том, названные обществом причины пропуска срока не  могут быть признаны уважительными. Суды указали, что общество с даты получения  первого судебного акта могло реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность  самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.  Следовательно, с учетом достаточной осмотрительности, заявитель имел возможность  своевременно узнать о принятом, в рамках обособленного спора о процессуальном  правопреемстве, судебном акте и соответственно своевременно обратится в суд с  настоящим заявлением.  

При этом общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно  столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин  пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по рассматриваемому обособленному спору по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.  

Кроме того, суды указали, что указанные обществом обстоятельства не  соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием  для пересмотра определением от 28.09.2015 по правилам, предусмотренным главой 37  Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу  

 № А63-3758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников