Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8395/2021

17 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – истец, ООО «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»)  о  взыскании  по договору поставки № 10017333  от 13.04.2017  задолженности в размере 1 133 144 рубля, неустойки в размере 16 757,58 рублей, за период с 11.03.2021 по день оплаты основного долга из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 113 414 рублей.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.04.2021 завершена подготовка по делу, дело признано подготовленным к рассмотрению в рамках судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 26-29), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 30).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

13.04.2017  между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10017333 на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.5-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация № 20186271 от 20.07.2020, в которой согласована поставка товара – цепи Т198.2 в сборе с дисками д/конв-ра в количестве 358 шт. на общую сумму 1 890 240 рублей.

При этом пунктом 5 указанной спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 40 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поставки продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 дней. 

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами № 3253 от 11.12.2020 на сумму 1 056 000 руб., №3427 от 25.12.2020  на сумму 834 240 руб. (л.д. 11-12).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию в размере 1 134 144 рублей не произведена. 

Поставщиком в адрес ответчика были направлена претензия №234 от 04.02.2021 требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.14). Указанная претензия оставлены покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки на сумму 1 134 144 рубля не исполнено, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, ответчиком прямо не оспорено, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в размере 1 134 144 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 757,58, рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 7.9 договора поставки за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,02% не перечисленной суммы за каждый день просрочки но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной  в общем размере 16 757,58 рублей.

Ответчик в своем отзыве возражал против представленного расчета неустойки как произведенного с нарушением правил исчисления срока возникновения задолженности перед истцом на основании пункта 5 спецификации № 20186271 от 20.07.2020.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что он подлежит корректировке с учетом доводов ответчика. 

Согласно пункту 5 спецификации № 20186271 от 20.07.2020 к договору поставки окончательный расчет производится после  поставке продукции на склад покупателя в течении 30 календарных дней. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке от 14.12.2020 возникла 14.01.2021, по поставке от 28.12.2020 – 28.01.2021.

При таких условиях размер неустойки, с учетом договорного ограничения (не более 10%, от суммы задолженности), рассчитанный до даты 10.03.2021, составляет 10 243, 34 (3235,72 + 7 007, 62) рублей. 

Ответчиком ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 243, 34 (до 10.03.2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта с 11.03.2021 с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.03.2021 по дату погашения основного долга в размере 1 134 144 рублей, исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 10% от суммы долга не более 113 414 рублей.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 371274 от 16.03.2021 в размере 24 501 рубля (л.д. 3).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части (1144378,34 / 115091,58 = 99 %), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере, пропорциональном доле удовлетворенных исковых требований (24 255, 99 рублей). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, задолженность по договору поставки № 10017333  от 13.04.2017 в размере 1 134 144 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 0 копеек; неустойку в размере 10 243 (Десять тысяч двести сорок три) рублей 34 копейки с продолжением начисления неустойки за период с 11.03.2021 по день оплаты основного долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 113 414 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 99 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

        Судья                                                                                              А.А. Петров