552/2020-9206(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76420/2019

Дело № А40-304388/2018

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-304388/18,  

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 

<

***>)  к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие строительных работ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая  Компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №  10/ЯКГР/17-987847 от 10.05.2017 в размере 4.066.270 руб. 49 коп; по договору №  10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015 в размере 755.476 руб. ; по договору № 10/ЯКГР/17- 987834 от 06.04.2017 в сумме 893.632 руб. 14 коп.; по договору № 10/ЯКГР/16-986907  от 20.04.2016 в сумме 715.617 руб. 01 коп. ; по договору № 10/ЯКГР/15-645 от  15.05.2015 в сумме 1.435.714 руб. 61 коп. ; по дополнительным работам по акту КС-2 и  справке КС-3 № 1 от 31.072018 в сумме 1.291.784 руб. 27 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с встречным иском к ООО «Предприятие строительных работ» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 37.814.198 руб. 65 коп., неустойки в  сумме 118.223.434 руб. 10 коп., пени за пользование авансом в сумме 23.974.202 руб. 80  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 первоначальный иск  удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Теплоэнергетическая Компания  

Мосэнерго» в пользу ООО «Предприятие строительных работ» задолженность в сумме  5.092.225 руб. 03 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд решил: взыскать с ООО «Предприятие строительных работ» в пользу АО  «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» неустойку в сумме 3.217.473 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета встречных требований: Взыскано с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в  пользу ООО «Предприятие строительных работ» задолженность в сумме 1.874.751 руб.  28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.099 руб. 90 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направлял в  адрес истца мотивированный отказ в приемке результатов работ.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал  оплату за дополнительные земляные работы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор №  10/ЯК1 Р/17-987847 от 10.05.2017, в соответствии с которым истец выполнял работы на  объекте строительства: Внутриплощадочные автомобильные дороги. Подъездная  автодорога ( № рабочей документации 68N1-10UZA-504-MR.E).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил, результат работ передал  ответчику, направил акты выполненных работ, в том числе: Акт о приемке  выполненных работ от 31.05.2018 г. № 08-04-01 на сумму 25209116 рублей (форма КС- 2), Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. № 08-04-01/1 на сумму 10665695  рублей (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. № 2 на  сумму 42 332 276 рублей 98 копеек (в ч НДС (18%) - 6457465,98 рублей) (форма КС-3),  Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); 2 (два) комплекта исполнительных  документации (с разделением на разные составы работ).  

О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» в реестрах исполнительной документации (ранее  исполнительная документация также направлялась письмами № 630 от 02.10.2017 г.,   № 689 от 24.10.2017).  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом истца  ответчику № 457 от 30.11.2018 г. о принятии ответчиком исполнительной документации  

свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме № 457 от  30.11.2018 г.  

Приемку ответчиком у истца работ подтверждает тот факт, что сам ответчик (как  Генеральный подрядчик) произвел сдачу-приемку законченного строительством  объекта АО «ГРЭС-2» (Заказчику) по Акту № 1 от 31.10.2017 г. без замечаний (копия  акта приложена к иску).  

При этом проверка Управления государственного строительного и жилищного  надзора Республики Саха Якутия (УГСЖН) (акт от 27.11.2017 г.) также не выявила  несоответствий проектной документации, исполнительной документации, иных  нарушений, допущенных при строительстве объекта «Подъездная автодорога»; имеется  также заключение о соответствии объекта требованиям тех.регламента, проектной  документации ш.76/10 от 29.11.2017 г.  

Между сторонами также был заключен договор № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015, в  соответствии с которым истец производил работы на объекте строительства:  Проведение работ по устройству свайного основания и фундаментов технологической  эстакады технологических трубопроводов между основной и вспомогательной  площадками (Якутская ГРЭС), (номер рабочей документации 68N1-10UTZ-638-RC.E  изм. 1).  

Истец производил работы и результат работ передавал ответчику: Акт о приемке  выполненных работ от 31.05.2018 г. № 02-02-09 на сумму 711 371 рублей (форма КС-2)  (Опись со штампом Почты России от 30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от  30.08.2018 № 170927 (идентификационный номер письма 67700025060830), Справка о  стоимости выполненных работ от 31.05,2018 г. № 10 на сумму 839,417.78 (в ч НДС  (18%) - 128,046.78 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма  КС-6а).  

Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 г. О  передаче комплекта исполнительных документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной  документации.  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца  Ответчику № 457 от 30.11.2018 г. О принятии Ответчиком исполнительной  документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на  письме № 457 от 30.11.2018 г.  

Между сторонами заключен также договор № 10/ЯКГР/17-987834 от 06.04.2017, в  соответствии с которым истец выполнял работы на обьекте строительства: Проведение  работ по креплению откосов насыпи нижней площадки (Якутская ГРЭС) (номер  рабочей документации: 68N1-1OUHG-540-MR).  

Результат работ передан, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных  работ от 31.05.2018 г. № 07-02-02 т сумму 841470 рублей (форма КС-2) (Опись со  штампом Почты России от 30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018   № 170927, Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. № 2 на сумму  992924,60 рублей (в ч НДС (18%) - 151464 рублей) (форма КС-3), Журнал учета  выполненных работ (форма КС-6а).  

Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 . 

О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной  документации.  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца  Ответчику № 457 от 30.11.2018 г. О принятии Ответчиком исполнительной  документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на  письме № 457 от 30.11.2018 г.  

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 10/ЯКГРЛ 5-645 от  15.05,2015 г., в соответствии с которым истец выполнял работы на Объекте  строительства: Ограждение территории. Железобетонные конструкции, (номер рабочей  документации: 68N3-12UZJ-3000-RC).  

Результат работ передан: Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. № 07- 03-02 на сумму 1351897 рублей (форма КС-2) (Опись со штампом Почты России от  30.08.2018 Почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 № 170927, Справка о  стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. № 2 на сумму 1 595 238, 46 рублей (в ч  НДС (18%) - 243 341,46 рублей) (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ  (форма КС-6а). О принятии ответчиком исполнительной документации  свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре  исполнительной документации.  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца  Ответчику № 457 от 30.11.2018 г. О принятии Ответчиком исполнительной  документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на  письме № 457 от 30.11.2018 г.  

 Между сторонами заключен также договор № 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г.,  в соответствии с которым истец выполнял работы на обьекте строительства:  Внутриплощадочные автомобильные дороги.  

Нижняя площадка (номер рабочей документации: 68N1-10UHG-506-MR).  Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы ответчику: Акт о приемке  выполненных работ от 31.05.2018 г. № 05-02- 01/1 на сумму 673839 рублей (форма КС- 2) (Опись со штампом Почты России от 30.08.2018), Справка о стоимости выполненных  работ от 31.05.2018 г. № 8 на сумму 795 130, 02 рублей* (в ч НДС (18%) -121291,02  рублей) (форма КС-3) почтовая квитанция Почты России от 30.08.2018 № 170927  (идентификационный номер письма 67700025060830), Журнал учета выполненных  работ (форма КС-ба).  

Ответчик получил письмо (бандероль) с указанными документами 03.09.2018 г. 

О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной  документации.  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца  Ответчику № 457 от 30.11.2018 г. о принятии Ответчиком исполнительной  документации свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на  письме № 457 от 30.11.2018.  

Кроме того, истец выполнил дополнительно земляные работы по указанию  ответчика, результат работ передал ответчику: Акт о приемке выполненных работ от  31.05.2018 г. № 1 на сумму 1213827 рублей (форма КС2) Опись со штампом Почты  России от 30.08.2018, Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. № 1 на  сумму 1432315,86 рублей (в ч НДС (18%) - 218488,86 рублей (форма КС-3) России от  30.08.2018 № 170927 (идентификационный номер письма 67700025060830) согласно  данным сайта Почты России, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).  

О принятии ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.10.2019 в реестре исполнительной  документации.  

Счета на оплату и счет-фактуры, повторно направленные письмом Истца  Ответчику № 457 от 30.11.2018 г.  

О принятии Ответчиком исполнительной документации свидетельствует подпись  представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» на письме № 457 от 30.11.2018  

Ответчик сослался на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных  работ. Кроме того, ссылался на неправомерное требование истца о взыскании  задолженности без учета гарантийного удержания.  

Истец, уточняя исковые требования, приняв во внимание последний довод  ответчика, произвел расчет долга с учетом указанного ответчиком гарантийного  удержания.  

По остальным доводам пояснил, что направленные письмами № 334, 335 от  30.08.2018 г.. документы (подписанные формы КС-2, КС-3, КС-ба и иные) уже  повторно предъявлялись ответчику: в них были учтены замечания, которые ранее были  заявлены ответчиком к первоначально представленным документам в письме АО «ТЭК  Мосэнерго» от 09.06.2018 г. № ЯГРЭС701/16.  

На исходящие от истца письма № 334, 335 и приложенные к ним документы  ответчик каких-либо замечаний уже не представил, что свидетельствует об отсутствии  оснований для отказа в приемке работ и подписании ответчиком представленных форм  КС-2, КС-3, КС-6а.  

Мотивированный отказ от истца не поступил. 

Более того, своим письмом от 09.06.2018 № ЯГРЭС/01/1б ответчик фактически  подтверждает факт выполнения работ, отсутствие замечаний к их составу и качеству.  

Замечания сводятся, в основном, к оформлению форм КС-6а (что исправлено с  последующей отправкой писем №№ 334,335). Кроме того, замечания в письме от  09.06.2018 г. № ЯГРЭС/01/16 не раскрываются должным образом, что не позволяет  считать их мотивированным, достаточным основанием для отказа в подписании  ответчиком документов.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Все акты и исполнительная документация направлены в  адрес ответчика. Мотивированный отказ от принятия работ отсутствует.  

От договора ответчик отказался в марте 2-019 года, т.е. после направления ему  актов выполненных работ и тогда, когда спор о взыскании с него задолженности уже  находился на рассмотрении суда. Конкретных замечаний к работам письма ответчика  не содержат.  

Также доказательством выполнения обязательств является приемка законченного  строительством объекта, которая произведена основным заказчиком (АО «Якутская  ГРЭС») по акту № 1 от 31.10.2017 Проверка УГСЖН (акт от 27.11.2017) также не  выявила несоответствий проектной документации, исполнительной документации,  иных нарушений, допущенных при строительстве объекта «Подъездная автодорога».  

Также есть заключение о соответствии объекта требованиям тех.регламента,  проектной документации 76/10 от 29.11.2017 г.  

Кроме того, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания  подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке  (пример: Определение ВАС РФ от 01.09.2010 № ВАС-11353/10 по делу № А40-  81577/08-138-632).  

Таким образом, правовых оснований для возврата перечисленных во исполнение  договора денежных средств в качестве неотработанного аванса и начисления на эту  сумму пени, о чем заявлено во встречном иске, не имеется.  

В удовлетворении соответствующих требований суд правомерно отказал. 

Между тем, требование первоначального иска о взыскании задолженности с  учетом уточнения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в  полном объеме.  

Как следует из расчета истца, в качестве задолженности по договору №  10/ЯКГР/17-987847 от 10.05.2017 в размере 4.066.270 руб. 49 коп. он просит взыскать  сумму гарантийного удержания.  

Согласно п.10.2 договора гарантийный срок начинается с даты подписания  сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении  24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Между тем, на момент рассмотрения спора такой срок с учетом представленных в  дело доказательств, не истек.  

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен на сумму 5 092 225  руб. 03 коп.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не  обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца  мотивированный отказ в приемке результатов работ, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В случае непредъявления в установленный срок мотивированного отказа заказчика  (подрядчика) от принятия работ подписанные подрядчиком (субподрядчиком) в  одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта  выполнения работ.  

В качестве доказательства предъявления истцу мотивированного отказа ответчик  представил письмо от 31.10.2018 г. № ТЭК/11/1444.  

Однако указанное письмо не является надлежащим доказательством  мотивированного отказа в приемке работ, поскольку данное письмо не содержит в себе  конкретизации замечаний к представленным истцом документам и работам по ним.  Данные замечания носят обобщенный характер.  

Ответчик не мотивирует, какие конкретно несоответствия он подразумевает по  каким позициям. К письму не приложено сверки, которая позволила бы  индивидуализировать замечания и устранить их в случае обоснованности.  

Ссылка Ответчика на смету ВПР некорректна, так как данную смету истцу было  предложено согласовать после завершения работ — при этом предложение поступило в  электронном письме от О.Фридрих. То есть не соблюден порядок изменения условий  договора.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  взыскал оплату за дополнительные земляные работы, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость земляных работ,  осуществленных Истцом по указанию Заказчика, которые отражены в Акте о приемке  выполненных работ от 31.05.2018 г. № 1 на сумму 1213827 рублей (форма КС-2), в  Справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 г. № 1 на сумму 1432315,86  рублей (в ч НДС (18%) - 218488,86 рублей) (форма КС-3).  

Данные акты были направлены Ответчику письмом 30.08.2018. В установленный срок мотивированные возражения не были представлены. 

О принятии Ответчиком исполнительной документации по данным работам  свидетельствует подпись представителя АО «ТЭК «Мосэнерго» ФИО4 за  30.10.2017 в реестре исполнительной документации.  

В материалах дела имеется письмо № 335 от 30.08.2018, где описывались  обстоятельства согласования и проведения земляных работ (в том числе даны ссылки  

на указания Ответчика на проведение работ). Ответчик не заявлял каких-либо  возражения ни в отношении факта проведения, состава работ, ни в отношении его  стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 304388/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.