СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-5845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-11368/16 (20)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов от реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 347 356 рублей за частичное погашение реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томас».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 определение от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) суд отказал ФИО1 в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ФИО1 отказано в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость полной и тщательной проверки и оценки доводов ФИО1: - о проделанном объеме работ по реализации имущества должника, их направленности на погашение требований кредиторов, в том числе залогового, кредиторов второй очереди; - о погашении им убытков; - о погашении задолженности перед залоговым кредитором; - о том, что ранее за указанный период ФИО1 уже был лишен вознаграждения. Также суд округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств: - были ли допущены ФИО1 нарушения, связанные с проведением торгов или распределением денежных средств кредиторам, в том числе залоговому; - определения характера допущенных нарушений, в связи с которыми управляющий лишен процентов в полном объеме;  - повлекли ли данные нарушения увеличения сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов, невозможности погашения задолженности кредиторов в полном объеме.

При новом рассмотрении определением от 30.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО1 в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входят обязанности по организации и проведению торгов. Тогда как за выполнение дополнительных обязанностей конкурсному управляющему полагается процентное вознаграждение за погашение реестра требований кредиторов, которое зависит от поступления денежных средств от продажи имущества. Полагает, что судом первой инстанции не оценивались действия ФИО1 по организации торгов в отношении залогового имущества, не учитывались при разрешении вопроса о снижении суммы фиксированного вознаграждения. Залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») не возражал против выплаты процентов. Считает, что суд первой инстанции возлагает на него двойную ответственность, лишая его вознаграждения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024 для предоставления пояснений со стороны ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 81 АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых:

- конкурсный управляющий ФИО2 считает, что действия ФИО1 при продаже залогового имущества не выходили за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, тогда как допущенные им нарушения были существенными;

- арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что все мероприятия выполнялись им в кратчайшие сроки.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего ФИО2 основана на том, что поведение ФИО1 в процедуры банкротства не соответствовало принципу добросовестности, привело к затягиванию процедуры банкротства и причинило убытки для кредиторов, что отражено в вынесенных по делу судебных актах.

ФИО1, в свою очередь, считает, что имеет право на вознаграждение в виде процентов, поскольку его действия непосредственно по реализации предмета залога, и не признаны незаконными.

Имущество должника (предмет залога) реализовано на сумму 12 319 805,08 рублей. На погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» перечислено 9 855 844,06 рубля, что составляет 35,04% от общего размера требований. Требования кредиторов второй очереди в размере 1 722 688,77 рублей погашены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов на тот момент были удовлетворены в общем размере  11 578 532,83 рубля, что составляет 19,46% от всего реестра требований и с учетом пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов от размера удовлетворенных требования составит 347 356 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия существенного вклада со стороны ФИО1 при продаже имущества должника, распределению денежных средств, поскольку все предпринимаемые им действия входили в перечень стандартно выполняемых конкурсными управляющими обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности,  с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В обоснование требования ФИО1 ссылается на большой объем проделанной им работы, в рамках настоящего банкротного дела. 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для не выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в виду его бездействия и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих порядок и условия погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07.07.2016 по 07.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество (залоговое имущество представляет собой единый комплекс состоящий из 7 объектов недвижимости). 

В период с 09.02.2018 по 03.07.2018 года арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено погашение требований залогового кредитора согласно представленным АО «Россельхозбанк» реквизитам и указаниям по суммам погашения в разрезе кредитных соглашений и выданных траншей по ним, а требования кредиторов второй очереди были погашены 16.07.2018 с учетом даты предоставления реквизитов всеми кредиторами.

Фактов неправильного распределения денежных средств и нарушений при проведении торгов судом не устанавливалось.

При этом, бездействие ФИО1 по затягиванию процедуры оценки, являющейся одним из этапов процедуры реализации заложенного имущества, уже оценивались судом ранее (определение от 31.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022) и признано нарушающим права кредиторов, в связи с необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 явились обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, что арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлялись существенные действия по процедуре банкротства, не были осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по организациям, указанным в кредитном досье (за которые взысканы убытки в размере 259 892 рубля) и за не проведение торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «ГДС» и препятствованию по включению данной высоколиквидной задолженности в конкурсную массу должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Нарушения исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отображено в определении от 21.10.2019, согласно которому после включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 12 041 749 рублей, ФИО1 принимались попытки ее реализации с нарушением установленного Закон о банкротстве порядке.

Определением от 22.02.2023 с ФИО1 снова взысканы убытки, которые возникли вследствие того, что требование к ФИО3 заявлено ФИО1 с пропуском срока, указанного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО «Томас» не участвовало в распределении 810 996,75 рублей из конкурсной массы ФИО3, так как его требования лишь учтены за реестром, что лишило кредиторов возможности получить даже часть указанной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(13) при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. Поэтому нужно учитывать фактический объем работы управляющего. 

В обоснование такой позиции ВС сослался на Кодекс корпоративного управления ЦБ. По нему вознаграждение исполнительного органа общества, коим становится и управляющий в деле о банкротстве, должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать «разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат».

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ФИО1 велась работа по привлечению дополнительных покупателей, помимо тех которые получили информацию из общедоступных источников и реализации имущества (например, доказательства дополнительного информирования потенциальных покупателей о продаже имущества путем направления в их адрес коммерческого предложения, проводились публичные переговоры и т.д.); принимались меры к продаже имущества по более высокой цене (переписка о том, что имущество более ликвидно, имеет большую стоимость так как представляет собой полноценный производственный комплекс готовый для осуществления предпринимательской деятельности при минимальных вложениях, не требует модернизации и т.д.) и на него имеется ажиотажный спрос (отсутствие аналогов и т.д.); размещалась дополнительная реклама и т.д. (то есть те действия, которые обычно совершают маркетологи для получения максимальной прибыли от продажи товара).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия ФИО1 по реализации имущества, были особо сложными или связаны со значительным объёмом работы, отличались от обычно выполняемой работы.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что его действия по реализации имущества в ходе процедуры банкротства должника привели к удовлетворению 35,04% требований залогового кредитора от общего размера требований, погашению второй очереди в полном объеме, и, соответственно, удовлетворению 19,46% от всего реестра требований.

В подобной ситуации отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4). 

Соответственно основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о нарушении ФИО1 своих обязанностей, в том числе по затягиванию процедуры оценки, являющейся одним из этапов процедуры реализации заложенного имущества, а также то, что выполнением им действий по организации торгов залогового имущества тем не менее были достигнуты положительные результаты для части кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным является уменьшение размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 34 736  рублей.

Доводы ФИО1 о двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку размер его фиксированного вознаграждения снижен за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 рублей, данное обстоятельство учитывалось ранее судом при первоначальном рассмотрении. Погашение убытков не препятствует снижению стимулирующего вознаграждения, поскольку не исключает недобросовестности управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта и частичного удовлетворения требования ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Установить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 34 736  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 34 736  рублей.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст