1161/2023-39399(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5970/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКДСервис»  

на определение от 29.09.2023 по делу № А16-2772/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МКД Сервис» (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск  Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание 17 537,56 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД  Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением к Администрации Теплоозерского городского поселения  Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее –  

Управление) о выдаче судебного приказа на взыскание 17 537 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023  отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывает, что считает, что наличие спора о праве  отсутствует. Предоставленные к заявлению о выдаче судебного приказа в  Арбитражный суд ЕАО договора, подтверждают и денежные обязательства между  двумя сторонами ООО «УК МКДСервис» и МО «Теплоозерское городское  поселение», и обязанность собственника - администрацию МО « Теплоозерское  городское поселение» своевременно и в полном объеме их оплачивать, в случае, если  муниципальные квартиры пустуют и не распределены. Данная квартира не  распределена, она пустует.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  09.10.2023  

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 28.11.2023.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, заявитель просит взыскать сумму пени. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о  праве.  

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Таким образом, требования не носят бесспорный характер. 

С учетом изложенного, правомерно отказано в принятии заявление о выдаче  судебного приказа, с чем соглашается апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование  основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и  недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста  тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций,  если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы  не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование,  не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при  решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность  требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд  апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока  исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.  

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании  долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание  долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в  том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом,  если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного  приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных  обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.  

Исходя из представленных заявителем документов, вопреки выводу суда первой  инстанции, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между  сторонами договорных отношений, но не признание должником суммы долга в  заявленном размере.  

Так, расчет суммы долга подлежит проверке в ходе судебного разбирательства  (учитывая, в частности размер платы по спорной квартире сторонами в договоре № 1  от 01.01.2023 был согласован в размере 1 974 руб. 46 коп. ежемесячно, в свою очередь  из лицевого счета следует, что задолженность за февраль-апрель 2023 составляет по 1  977 руб.. ежемесячно, за май – 1 948 руб. 81 коп., за июнь – 1 909 руб. 19 коп.),  которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не  предусмотрено.  

При этом, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства  суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные  документы.  

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака  требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве:  достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 АПК  РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость  требований должником.  

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает  судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается  в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика  отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное  требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  содержание заявления и приложенные к нему документы, применив нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае  спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в  связи с чем приходит к аналогичному итоговому заключению о наличии основании  для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким  заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с  указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано  (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной не подлежащей  удовлетворению.  

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 29.09.2023 по делу № А16-2772/2023 на основании пункта 1  части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба Общества - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023  по делу № А16-2772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов