ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-894/2023

г. Киров

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Лазаревой Маи Юриевны, ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 по делу №А82-894/2023

по иску Лазаревой Маи Юриевны (ИНН 

<

***>) (финансовый управляющий ФИО2)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными условий кредитного договора, действий банка,

у с т а н о в и л:

Лазарева Мая Юриевна (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными условий пункта 6.2. и абзаца 6 пункта 4.6. кредитного договора от 30.10.2014 №44 (далее – Договор); о признании незаконными действий Банка об отказе в предоставлении права на передачу в аренду помещений торгового центра, находящихся в залоге у Банка, что повлекло причинение убытков; о признании незаконной просрочки платежей по кредитному договору и зачете денежных средств, признанных убытками, причиненными Банком, в счет погашения кредиторской задолженности и ее уменьшения; о признании незаконными действий Банка по распределению поступающих денежных средств в нарушение графика погашения кредита, повлекших увеличение кредиторской задолженности и увеличение размера ежемесячных платежей, зачете денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что узнал о нарушении своего права после составления настоящего иска своим адвокатом Шкуро В.В. Условия Договора являются оспоримыми, поэтому ссылка суда на статью 181 ГК РФ для применения срока исковой давности является ошибочной. Судом проигнорирован довод о том, что истец находился в болезненном состоянии в период с 16.09.2017 по 20.05.2020, что имел место перерыв в течении срока исковой давности. Банк в Договоре, кроме гарантий для исполнения заемщиком Договора, предусмотренных статьями 819 и 395 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», закрепил для себя повторно аналогичные меры материального воздействия на заемщика на случай неисполнения истцом своих обязанностей, что является необоснованным. Банк, в силу пункта 4.6 Договора, списывал денежные средства, внесенные на счет в погашение кредита согласно графику, по различным, не предусмотренным законом основаниям, в т.ч. в счет выставленных в адрес истца требований государственными органами (налоговыми и др.), не извещая ФИО3 о данных требованиях для списания, таким образом, увеличивал кредитную задолженность, чем нарушал права истца. В период заключения Договора нормы ГК РФ не предусматривали ни неустойку за просрочку возврата процентов, ни сложные (двойные) проценты, а также не значилось указание на «предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита». Решением суда от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») признано несостоятельным (банкротом). О правопреемнике истец не извещен, как и об изменении реквизитов для погашения кредиторской задолженности. Истец своевременно погашал задолженность по Договору до гибели сына 28.06.2017, после чего у ФИО3 возникло психическое заболевание в виде шизофрении, она проходила длительное лечение в психдиспансере с 16.09.2017 по 20.05.2020 с применением лекарственных препаратов. 22.03.2018 произошло возгорание жилого дома, где ФИО3 была зарегистрирована и проживала; имущество и финансовые документы, в том числе по погашению кредита утрачены. О решении по делу №А82-2824/2018 истец не знал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; апелляционная и кассационная жалобы были возвращены в связи с пропуском срока подачи жалобы. Согласно справке Банка на 20.07.2017 задолженность истца по Договору составляет 3 060 436 руб. 34 коп. (просроченный основной долг - 1 636 454,89 руб.; просроченные проценты - 1 423 981,45 руб.). Однако решением по делу №А82-2824/2018 взыскана значительно большая сумма. Взыскание процентов по двум однородным нормам за одно нарушение обязанностей по договору, закрепленных в специальной императивной норме (ст. 819 ГК РФ), так и по общей норме о процентах (ст. 395 ГК РФ), является ошибочным. Также заявитель отмечает, что Банк создал для истца препятствия в осуществлении права на сдачу в аренду помещений достроенного торгового центра, находящихся в залоге. В результате данных действий истец был лишен возможности выполнять обязанности по Договору, кредитная задолженность постоянно увеличивалась. Данные действия Банка являются незаконными, как ограничивающими правоспособность (ст. 22 ГК РФ), и причинившими убытки в виде неполучения прибыли от сдачи в аренду торгового центра. Незаконные действия Банка в дальнейшем привели к принятию судебного акта о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела №А82-7034/2021. Убытки от незаконных действий Банка составляют 2 476 000 руб.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с желанием принять личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы, но невозможностью по причине участия в рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.10.2014 ОАО КБ «Верхневолжский» (правопреемник Банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили Договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора цель предоставления кредитной линии: строительство торгового центра по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 Договора).

Процентная ставка по кредитной линии составляет 18,00 процентов годовых (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.6 Договора сторонами согласована очередность погашения задолженности.

За просрочку возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки до момента погашения образовавшейся задолженности (пункт 6.2 Договора).

За просрочку возврата процентов заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 Договора).

30.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и заемщиком заключен договор залога №79, предметом которого определены объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% и земельный участок, на котором размещен объект, с кадастровым номером 76:23:040316:18 по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН зарегистрированы ограничения (ипотека) в пользу Банка на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040316:18 и жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей - 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040316:25 на основании договора об ипотеке (залоге) от 30.10.2014 № 79.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением от 03.11.2018 по делу №А82-2824/2018 с ИП ФИО3 в пользу Банка взыскано 4 201 454 руб. 89 коп. долга, 1 904 091 руб. 14 коп. процентов, 579 114 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 80 832 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 имущество: жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей - 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб. и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040316:18, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 000 руб.

Решением от 11.04.2022 по делу №А82-7034/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Истец, проведя анализ исполнения Договора, считает, что его условия противоречат нормам главы 22 и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Банк нарушил права заемщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами в письменной форме, по желанию заемщика, в добровольном порядке; условия Договора последним не оспаривались. Подписав Договор, истец выразил согласие на его заключение на предложенных Банком условиях.

При несогласии с конкретными условиями Договора истец был вправе отказаться от его заключения.

Денежные средства по Договору были получены истцом; погашение задолженности производилось заемщиком как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренным условиями Договора.

Кроме того, при рассмотрении дела №А82-2824/2018 судом оценивался Договор, его исполнение заемщиком. 

В рамках дела №А82-7034/2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) судом устанавливалась обоснованность требований по Договору, в том числе очередность погашения кредита, исключение из реестра требований кредиторов части требований Банка (определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021, 04.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании условий Договора, противоречащими закону, действий Банка незаконными отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания незаконными условий пункта 6.2. и абзаца 6 пункта 4.6 Договора; о признании незаконными действий Банка об отказе в предоставлении права на передачу в аренду помещений торгового центра, находящихся в залоге у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом заключения Договора, в котором стороны согласовали оспариваемые истцом условия, договора залога от 30.10.2014 №79, а также датой принятия Банком решения о запрете передачи заложенного имущества в аренду (15.02.2018).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума №43).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином–индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С настоящим иском ФИО3 обратилась 20.01.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

При этом суд установил, что в период 2018-2022 годов ФИО3 была извещена о принятом решении в части запрета передачи имущества в аренду (заявление ФИО3 от 19.01.2018, ответ Банка от 15.02.2018); обладала информацией о рассмотрении дела №А82-2824/2018 о взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество (заявление ФИО3 от 02.10.2019 об ознакомлении с материалами дела), 10.06.2019 ею была выдана доверенность на представление интересов, которая была нотариально удостоверена; была извещена о ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7034/2021 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в рамках которого ею заявлялись ходатайства, подавались заявления, жалобы, для представления интересов 13.10.2021 ею была выдана доверенность, которая также была нотариально удостоверена.

Кроме того, представленная выписка из истории болезни №58903 не содержит сведений о непрерывном нахождении ФИО3 на стационарном лечении в период с 2018 по 2020 годы, что препятствовало бы ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 по делу №А82-894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Маи Юриевны - без удовлетворения.

Возвратить Лазаревой Мае Юриевне из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 14.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 ФИО4

ФИО1