АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50568/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Криолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-ФИО1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 261678 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.12.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 20.12.2017 г. ООО "Криолит" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КРИОЛИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КОКА-ФИО1" о взыскании 261678 руб. долга по договору подряда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и с существенными недостатками, в связи с чем, данный договор в настоящее время расторгнут ответчиком с 04.08.2017 г. в одностороннем порядке. Кроме того, указал на то, что истцом не был представлен Единый акт сдачи-приемки выполненных работ, а так же испытательная документация, в связи с чем, принятие работ ответчиком не осуществлялось. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Криолит» (Подрядчик, Истец) и ООО «Кока-ФИО1» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 03-03-17 (RU17CK000010385) от 03.03.2017 г. (далее - Договор).

По условиям договора и технического задания ООО «Криолит» обязалось поставить ООО «Кока-ФИО1» компрессор винтовой компактный BITZER CSH 8573-140Y-40P, материалы для запуска поставленного оборудования в работу, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного компрессора (демонтаж неисправного компрессора, монтаж поставленного, пуско-наладка нового компрессора), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на согласованных Сторонами условиях.

Согласно п. 2 Приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по проведению ремонта фреоновой холодильной установки BITZER» к Договору все работы подлежат выполнению на объектах Ответчика по адресу: 660118, 

<

...>.

Стоимость оборудования и работ по Договору согласована сторонами в размере 981 656 руб. 78 коп.

В целях выполнения дополнительных работ Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2017 г. к договору подряда № 03-03-17 (RU17CK000010385) от 03.03.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Криолит» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ системы охлаждения Заказчика с использованием изопропилового спирта и фильтрующих элементов.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 108 116 руб. 95 коп.

Вместе с тем, после заключения дополнительного соглашения, истцом так же были выявлены новые дефекты, устранение которых требовало дополнительного времени и увеличения цены работ.

Не согласившись с данными условиями, Заказчик расторг договор подряда № 03-03-17 в одностороннем порядке.

За поставленное оборудование и расходные материалы ответчик произвел оплату в размере 994 255 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченных расходных материалов и выполненных работ по Договору составляет 261 678 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п 3. Дополнительного соглашения срок поставки и монтажа - 5 недель с момента подписания Дополнительного соглашения, но не позднее 10.07.2017.

В нарушение вышеуказанного срока - 11.07.2017 ООО «Криолит» направило повторное информационное письмо на электронную почту представителя ООО «Кока-ФИО1» о необходимости согласовать дополнительные расходы на поставку дополнительных 5 фильтров и масло для повторной очистки системы. 

Согласно, п.5. ст.709, Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

ООО «Криолит» не выполнил обязанности по своевременному предупреждению ООО «Кока ФИО1» о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, направив его после истечения срока выполнения работ по Договору.

Также п.2.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуги, согласованная Сторонами в соответствующем Заказе к Договору, является твердой, и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь:

-Все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи;

-Стоимость предоставляемых Подрядчиком сырья и материалов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций;

- Стоимость консультационных и иных услуг, оказанных Подрядчиком Заказчику в связи с выполнением Работ, в том числе, до заключения Договора;

 -Все иные затраты и компенсации Подрядчика, а также его вознаграждение. 

Кроме того, согласно п.7.3 Договора, результат сдачи-приемки выполненных работ оформляется единым Актом сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, данный акт истцом представлен не был, в связи с чем, невозможно определить, какой объем работ был фактически выполнен истцом.

Так же ответчик ссылается на то, что необходимая исполнительная документация Подрядчиком не предоставлена, испытания проведены не были в установленный договором срок, что является нарушением п. 7.1 Договора.

Таким образом, оснований для оплаты стоимости работ, которая согласно п. 9.1 Договора производится по истечении 50 календарных дней с момента получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов для оплаты, в том числе, подписанного со стороны Заказчика, не возникло.

Более того, в ходе проверки результатов работ представителями Заказчика выявлены существенные недостатки работ, которые зафиксированы в Акте о выявленных недостатках результатов работ от 01.09.2017г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец заявленные ответчиком возражения в установленном порядке не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из совокупности заявленных ответчиком доводов, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по договору подряда. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяМ.В. Артепалихина