ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22564/2025

Дело № А40-103484/24

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Дон-строй инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года 

по делу № А40-103484/24, принятое судьей Тереховым А.А.,

по иску ООО «МСК-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Дон-строй инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мск-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дон-строй инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270.205 руб. 81 коп. за апрель 2021г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и ст. 153 - 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 за апрель 2021 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г., является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешения № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018г.; и как указывает истец обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018г.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения. В п.2 приложения № 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуг по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 270.205 руб. 81 коп. за апрель 2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 30.06.2021г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 19-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал, что ответчик за спорный период оказанные услуги истцу не оплатил и требования по иску полностью удовлетворил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период суд отклонил, указав, что ответчик производил оплаты по тарифу, не подтвержденному договором, в связи с чем представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает оплату оказанных истцом услуг в полном объёме.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что правовые основания для применения управляющей организацией в спорный период тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. за 1 кв.м в месяц отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023 признан недействительным протокол общего собрания собственников №1 от 08.02.2019 по вопросу выбора ООО «МСК-ГРУПП» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и утверждении тарифа на обслуживание в размере 74 руб. 25 коп. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, указал, что указанный тариф в заявленном размере предусмотрен п. 5.4 договора управления многоквартирным домом №ПД-00019417 от 27.07.2018, который не оспорен ответчиком, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Однако прежние условия договора управления многоквартирным домом по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками на их общем собрании в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ не утверждались.

Таким образом, не имеется правовых оснований для применения управляющей организацией в период с 27.07.2018 по 28.02.2022 тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Следовательно, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик представил подписанный между сторонами акт № 60032 от 30.06.2021г., согласно которому исполнителем оказаны услуги по содержанию и эксплуатации имущества в соответствии с договором управления № ПД-00019417 по адресу: 

<

...> за апрель 2021г., стоимость которых составляет 37.095 руб.09 коп. (т.2, л.д. 68).

Указанные услуги за апрель 2021г. оказанные по акту № 60032 от 30.06.2021г. на основании выставленного истцом (исполнителем) счета на оплату №38 от 30.06.2021г., ответчик оплатил, платежным поручением № 182 от 19.04.2023г. (т.3, л.д. 69).

Таким образом, объем оказанных истцом за апрель 2021г. услуг по договору и их стоимость в данном случае установлена подписанным между сторонами и представленным в материалы дела актом № 60032 от 30.06.2021г.

Доказательств фальсификации данного доказательства, понуждения истца к подписанию представленного в материалы дела акта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный акт является относимым и допустимым доказательством по делу, при исследовании которого судом апелляционной инстанции установлен объем и стоимость оказанных в апреле 2021г. услуг по спорному договору.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной истцом задолженности по оказанным в апрель 2021г. услугам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025г. по делу № А40-103484/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «МСК-групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Дон-строй инвест» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.