ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6392/2020

Дело № А41-94521/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ленстрой»: не явились, извещены;от ООО «ПК «Медиум-Строй»: ФИО2, по доверенности от 07.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-94521/19 по иску ООО «ПК «Медиум-Строй» к ООО «Ленстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Медиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ленстрой» о взыскании неустойки в сумме 518 627,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 701 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-94521/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" неустойку в сумме 392 849,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 857 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ленстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении таких документов к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно договору поставки N ПС 16/07/2018 от 06.07.2018, заключенному между ООО "Ленстрой" и ООО "ПК "Медиум-Строй", истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар согласно Заявке Ответчика. Расчеты для уплаты поставляемого Товара производятся на основании Спецификации, согласно приложению N 1 к Договору.

Истец поставил Ответчику продукцию 20.07.2018 на общую сумму 1 844 089,48 рублей, что подтверждается транспортной накладной N 221 от 20.07.2018 и счетом-фактурой N 221 от 20.07.2018.

Ответчиком по Договору оплачено 1 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №81 от 09.07.2018, №88 от 13.07.2018, №96 от 19.07.2018, №99 от 20.07.2018.

Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком оплачена не была, ООО "ПК "Медиум-Строй" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу №А41-94316/18 с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "ПК "Медиум-Строй" была взыскана основная часть долга в сумме 554 089,48 руб., неустойка в сумме 161 240,40 руб. за период с 03.08.2018 по 07.11.2019, штраф в сумме 368 817,90 руб. 

Данный судебный акт вступил в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист.

Как указал истец, данный судебный акт, на дату подачи иска, ответчик исполнил частично 16.09.2019 на общую сумму 819 616,34 руб. Соответственно, непогашенной остается сумма в части штрафа и неустойки на общую сумму 288 372,44 руб. 

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму долга 554 089,48 руб. за период с 08.11.2019 по 15.09.2019 в сумме 518 627,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 26 701,47 руб. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу №А41-94316/18 с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "ПК "Медиум-Строй" была взыскана, в том числе, неустойка в сумме 161 240,40 руб. за период с 03.08.2018 по 07.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 15.09.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод о полном погашении задолженности и, соответственно, ошибочности расчет неустойки документально не подтвержден.

В отзыве на иск ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, посчитал уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 392 849,08 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, а также в части судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-94521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова