/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. лично,

от ФНС России: Дюкова А.В.- представителя по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-39777/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Кудряшова Геннадия Михайловича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 1022500511956, ИНН 2501008068, место нахождения: 692239, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Коммунаров, 3А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее –                     Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении                             должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Г.М. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 определение от 21.12.2015 и постановление отменены, заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.04.2017 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

05.02.2017 арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 1 144 457, руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего (1 012 000 руб.) и понесенные расходы (132 457,3 руб.), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. взыскано 988 770 руб. 82 коп., в том числе: 900 000 руб. вознаграждения и   88 770 руб. 82 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда от 23.05.2017 изменено. Заявление арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. удовлетворено в части возмещения вознаграждения в размере 900 000 руб. и судебных расходов в сумме 63 020,82 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 23.05.2017 и постановление от 17.07.2017 отменить в части взыскания 963 020,82 руб. 82 коп.; уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. на сумму 482 903,2 руб.; отказать во взыскании с уполномоченного органа в пользу        Кудряшова Г.В. 500 686,2 руб., в том числе 482 903,2 руб. вознаграждения и 17 783 руб. расходов на проезд и проживание. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего судами допущена ошибка, в связи с чем сумма необоснованно увеличена на 24 953,92 руб. Кроме того, заявитель считает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения на сумму, приходящуюся на периоды с 01.04.2015 по 15.12.2015 и с 04.05.2016 по 22.12.2016 в связи с уклонением арбитражного управляющего в эти периоды от выполнения своих обязанностей; ссылается на то, что управляющим мероприятия по реализации имущества должника не проводились, вопрос об уступке права требования кредиторам на собрании не ставился. Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на проезд общественным транспортом, покупку ГСМ для автомобиля с целью проезда к месту нахождения должника в г.Спасск-Дальний и к месту проведения следствия по делу в г.Арсеньев, а также на проживание в гостинице г.Арсеньева на общую сумму 17 783 руб., не могут быть приняты к выплате, поскольку указанные расходы Законом о банкротстве не предусмотрены и противоречат целям процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. выразил несогласие относительно доводов и, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то, что уполномоченный орган ни в первой, ни в апелляционных инстанциях не возражал относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 900 000 руб. Кроме того, арбитражный управляющий считает несостоятельным довод ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 и постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 19.05.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего отказано. Также арбитражный управляющий считает несостоятельными доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на проезд общественным транспортом, покупку ГСМ, а также на проживание в гостинице на общую сумму 17 783 руб., поскольку в силу Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащими документами (чеками-ордерами, квитанциями, командировочными удостоверениями, билетами междугородного сообщения по направлениям Владивосток-Спасск-Дальний, Владивосток-Арсеньев, Арсеньев-Владивосток, Уссурийск-Арсеньев, чеками, счетом на оплату, актом, счетом-фактурой, а также иными документами).

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС Росси настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. высказался в поддержку постановления апелляционного суда согласно отзыву.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.07.2017 (которым определение суда первой инстанции изменено), с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций установлено, что в ходе производства по делу выплаты вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника не осуществлялись, имущество должника по результатам проведенных мероприятий не выявлено, конкурсная масса не сформирована и производство по делу о его банкротстве завершено.

В данном случае заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 900 000 руб., с учетом установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также приведенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснений относительно дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции, поддержанный в этой части апелляционным судом, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат судебных актов (объявления резолютивных частей) о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей, об освобождении от исполнения обязанностей управляющего, за исключением периода действия судебного акта о прекращении производства по делу.

Итоговая сумма вознаграждения за указанный период, присужденная к взысканию в пользу арбитражного управляющего с учетом произведенной судами двух инстанций проверки, соответствует расчету уполномоченного органа, представленному им с отзывом в суд первой инстанции и составленному с учетом обозначенного выше периода. Данный расчет в апелляционном суде при обжаловании судебного акта заинтересованными лицами не корректировался и не оспаривался. В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на арифметические ошибки в расчете при том, что суды верно трактовали применимые к спору нормы права с разъяснениями, не принимаются судом третьей инстанции.

При этом суды, согласившись с позицией уполномоченного органа, обоснованно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в части 112 000 руб. (начисление за период с даты прекращения по дату возобновления производства по делу), возражений относительно данного отказа не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что за время исполнения Кудряшовым Г.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего имели место периоды, свидетельствующие об уклонении им от осуществления возложенных на него судом полномочий (не проведение мероприятий по реализации имущества должника, отсутствие постановки вопроса об уступке права требования кредиторам по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов на собрании кредиторов) судом кассационной инстанции отклоняется по следующим причинам.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Постановление № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего отказано, Кудряшов Г.М. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном порядке не подтверждены и по представленным документам не выявлены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что Кудряшов Г.М. вправе получить вознаграждение за период наблюдения, за период конкурсного производства, с учетом перерыва процедуры на период прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах присуждение к взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, определенной апелляционным судом с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, правомерно.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму. Суд округа поддерживает выводы суда второй инстанции по нижеприведенным основаниям.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и  необходимыми для ее проведения.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы: публикация объявлений в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ (37 232,8 руб.), судебная экспертиза/оценка (30 750 руб.), государственная пошлина (30 808 руб.), транспорт и командировки (17 783 руб.), почта (10 858,56 руб.), хозрасходы (2 985 руб.), телефон (900 руб.), счет Примсоцбанк (1 140 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. в подтверждение понесенных им расходов представлены: чеки-ордера, квитанции, почтовые квитанции, командировочные удостоверения, билеты междугородного сообщения по направлениям Владивосток-Спасск-Дальний, Владивосток-Арсеньев, Арсеньев-Владивосток, чеки, Уссурийск-Арсеньев, счет на оплату, акт, счет-фактура, договор на проведение оценочных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены следующие расходы: на опубликование сообщений в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве в размере 36 570 руб. 85 коп., транспортные расходы и на проживание в гостинице в размере 17 783 руб., почтовые расходы в размере   7 526 руб. 97 коп., а также расходы по уплате комиссии в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 140 руб. В связи с чем, учитывая необходимость и взаимосвязь названных расходов с мероприятиями в деле о банкротстве Общества, при этом отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты соответствующих затрат, апелляционный суд обоснованно признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве указанные расходы арбитражного управляющего в общей сумме 63 020,83 руб.

Наряду с этим установив, что из представленных в материалы дела чеков, товарных квитанций, почтовых квитанций не имеется возможности установить, что канцелярские расходы в размере 2 985 руб., почтовые расходы в размере 3 331 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 808 руб. понесены арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. при проведении процедур банкротства Общества, учитывая отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ сообщений стоимостью 670 руб. по счету № 01- 243216 код отчета 000475 по предъявленному к оплате платежному поручению от 21.07.2014, принимая во внимание, что понесенные Кудряшовым Г.М. расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 возвращены арбитражному управляющему за счет Щурова С.Д., а расходы на проведение экспертизы в части 25 750 руб. подлежали заявлению в указанном обособленном споре и распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему вышеперечисленных расходов. В части, отклоняющей заявление управляющего о взыскании расходов, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть приняты к выплате расходы на проезд общественным транспортом, покупку ГСМ для автомобиля с целью проезда к месту нахождения должника в г.Спасск-Дальний и к месту проведения следствия по делу в г.Арсеньев, а также на проживание в гостинице г.Арсеньева, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника и проживание документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (проведение собраний кредиторов, передача документов, дача показаний и др.); альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось; неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена, доводов в этом направлении на протяжении настоящего производства не заявлялось; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие постановления суда апелляционной инстанции с нарушением требований Закона о банкротстве, АПК РФ и правовых позиций Высших судебных инстанций не может быть признано доказанным, в связи с чем удовлетворение заявленных арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. требований с уменьшением при этом периода при начислении вознаграждения и суммы расходов, не подтвержденных материалами дела, является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку срок приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого судом округа при возбуждении кассационного производства, в связи с завершением последнего истёк, приостановление надлежит отменить (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А51-39777/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 №0000677, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов