ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36564/2021

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ТСЖ № 1160: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от ф/у: представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34643/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-36564/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №164(7126) от 11.09.2021.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 реализация имущества ФИО5 завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 04.09.2023 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия у нее доходов, в том числе исходя из сведений, представленных Фондом социального страхования Российской Федерации, Пенсионным Фондом Российской Федерации и налоговой службой; также апеллянт полагает недоказанным как наличие признаков недобросовестности в ее действиях, так и факт уклонения от погашения задолженности; помимо этого, должник указывает, что она не препятствовала финансовому управляющему в осуществлении целей процедуры банкротства, ссылаясь в этой связи на соответствующие выводы финансового управляющего, изложенные в отчете, анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В суд от конкурсного кредитора Товарищества собственников жилья № 1160 (далее – ТСЖ № 1160) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в своем отзыве полагает, что признаков недобросовестности в действиях должника в ходе процедуры банкротства не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ № 1160 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 689 867 руб. 50 коп.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, имущество, подлежащее реализации, у нее   отсутствует.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у  ФИО5 имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у  ФИО5 признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника. 

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, выразившегося в сокрытии источников дохода и уклонении от погашения задолженности,  суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к ФИО5 не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия у должника официального трудоустройства на протяжении всей процедуры ее банкротства, при этом должником не был раскрыт источник ее средств к существованию, на основании чего суд сделал вывод, что должник имеет источник дохода, о котором она не сообщила ни суду, ни своему управляющему.

Кроме того суд первой инстанции указал, что причины, объективно препятствующих трудоустройству должника, которая является трудоспособной и не имеет медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности,  последней не приведены (не раскрыты), как не представлены ей и доказательства принятия мер, направленных на трудоустройство, при том, что  согласно ответу СПБ ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее - СПБ ГАУ ЦЗН), ФИО5 состоит на регистрационном учете в СПБ ГАУ ЦЗН с 14.12.2020, вместе с тем должник официально не трудоустроен (согласно представленным ей в дело документам) еще с 2007 года.

 Также судом учтено, что должнику для трудоустройства были предложены вакансии специалиста (что также подтверждается сведениями, представленными СПБ ГАУ ЦЗН), однако ФИО5 не была трудоустроена (т.е. отказалась от этой вакансии). При этом на данный момент должник на учете по безработице не состоит и пособие по безработице не получает, что, как верно сослался суд, в совокупности свидетельствует о формальной постановке на регистрационный учет в СПБ ГАУ ЦЗН перед процедурой банкротства для создания видимости поиска работы и добросовестности. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в студии маникюра и педикюра «Victoria Premium» по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Хасанская, д. 2, к. 1, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте данной организации - https://victoriya-premiuin.ru/, при этом соответствующие сведения о трудоустройстве в Пенсионном Фонде РФ, как и в налоговой инспекции отсутствуют, что свидетельствует о том, что должник трудоустроена неофициально с целью уклонения от расчетов с кредиторами в рамках дела о собственном банкротстве. Указанная информация не опровергнута должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Также судом первой инстанции учтено, что интересы должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством привлеченного лица и юридической фирмы в соответствии с доверенностью, выданной должником, несмотря на то, что, как указано выше, должник не трудоустроена с 2007 года и, как сослалась ФИО5 в заявлении о собственном банкротстве, у нее отсутствует возможность оплачивать коммунальные услуги уже в течение десяти  лет, как не погашаются ей и текущие платежи (за коммунальные услуги, возникшие после введения в отношении должника процедуры реализации имущества).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник скрывает от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда доходы от оказания услуг, тем самым вводя их в заблуждение и пользуясь институтом банкротства физических лиц в незаконных целях, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5, как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 г. по делу № А56-36564/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков