АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21170/2022

17 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», о взыскании денежной суммы в размере 300 852 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 9 017 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, электрические сети ООО «НПО «СУР» технологически присоединены к сетям АО «НЭСК» - точка присоединения РУ-10 кВ РП «Транзит - 2000». 

27.02.2022 года произошла авария на воздушной линии 10 Кв, питающей РП «Транзит - 2000». РП «Транзит - 2000» относится к сетям АО «НЭСК». В результате данной аварии компании ООО «НПО «СУР» был причинен ущерб в виде повреждения оборудования: 1. Насос циркуляционный DAB ВРН 120/340, 65 Т в количестве 1 (одной) штуки; 2. Насос циркуляционный DAB ВРН 120/280, 50 Т в количестве 3 (трех) штук.

01.03.2022 года комиссией с участием представителей ООО «НПО «СУР» и АО «НЭСК» (Начальник 2-го ЭУ АО «НЭСК» ФИО4; Начальник службы ПТС АО «НЭСК» ФИО5) был произведен осмотр оборудования, принадлежащего ООО «НПО «СУР», составлен акт осмотра поврежденного оборудования. В соответствии с актом установлено, что оборудование повреждено в результате аварии, произошедшей на сетях АО «НЭСК» и находится в нерабочем состоянии.

01 марта 2022 года компанией ООО «НПО «СУР» в адрес АО «НЭСК» было направлено письмо № 82 с требованием о возмещении ущерба в виде повреждения оборудования принадлежащего ООО «НПО «СУР», причиненного в результате подачи некачественной электроэнергии. 22 марта 2022 года компанией ООО «НПО «СУР» было получено письмо АО «НЭСК» № 230 от 22 марта 2022 года, в котором сетевая организация подтверждает, что 27.02.2022 года в 5 часов 05 минут произошла авария на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит». В результате аварии в адрес сетей ООО «НПО «СУР» подавалась электроэнергия с показателями качества, не соответствующими требованиям ГОСТ 12109-97 (ненадлежащего качества), что привело к работе электродвигателей поврежденного оборудования в неполнофазном режиме. АО «НЭСК» в письме указало, что работа электродвигателей в неполнофазном режиме приводит к недопустимому разогреву зубцов ротора, пазовых клиньев и бандажных колец, а также к механическим вибрациям, что и привело к сгоранию Электродвигателей повреждению оборудования:

1.  Насоса циркуляционного DAB ВРН 120/340,65 Т, серийный номер 3.2117;

2.  Насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280,50 Т, серийный номер 3.2103;

3.  Насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1423;

4.  Насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1341.

В связи с отказом АО «НЭСК» от исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного ООО «НПО «СУР» подачей некачественной электроэнергии и в целях установления причин выхода из строя вышеуказанного оборудования, ООО «НПО «СУР» обратилось в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертизы. 

В адрес АО «НЭСК» было направлено уведомление о проведении экспертизы по вопросу «Определить причину выхода из строя объектов исследования?», предложено принять участие в проведении осмотра объектов исследования. 

09 июня 2022 года по адресу: 

<

...> экспертом, с участием представителей ООО «НПО «СУР» и АО «НЭСК» проведен осмотр объектов исследования. Представители АО «НЭСК» в процессе проведения осмотра настаивали на том, что выход из строя объектов исследования вызван не соблюдением компанией ООО «НПО «СУР» схемы подключения насосов в соответствии с п. 7.4 инструкции по эксплуатации. 

По просьбе АО «НЭСК» перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: «Может ли являться причиной выхода из строя объектов исследования подключение насосов не в соответствии со схемой, указанной в п. 7.4 инструкции к объектам исследования в неполнофазном режиме. 

Согласно выводам эксперта, изложенным экспертом исследовании № 6706 от 14.06.2022 года, причиной неисправности насосов явился аварийный неполнофазный режим работы, возникшей в результате аварии в сетях АО «НЭСК»; причиной выхода из строя объектов исследования не могло послужить подключение, выполненное не в соответствии с п. 7.4 инструкции по эксплуатации, так как схема подключения не является схемой подключения м защитой от неполнофазного режима. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что 27.02.2022г. в 5 часов 05 минут произошла авария на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит-2000». В результате чего, действием защит, аварийно отключился выключатель 10 кВ, ф.1048 ТЭЦ-3, что привело к обесточиванию секции шин 10 кВ, к которой технологически присоединены сети ООО «НПО «СУР». Электроснабжение электрических сетей ООО «НПО «СУР» было восстановлено действиями оперативно-выездной бригады АО «НЭСК» 27.02.2022г. в 6 часов 10 минут.

ООО «НПО «СУР» является потребителем с электроприемниками третьей категории надежности электроснабжения. Согласно «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы, не превышают 1 суток (п. 1.2.21 ПУЭ).

Аварийные отключения не прогнозируются и являются событиями форс-мажора, о чем заранее предупредить невозможно.

Согласно требованиям п. 5.3.55 - 5.3.62 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) для электродвигателей напряжением до 1 кВ должна быть предусмотрена защита от аварийных и ненормальных режимов работы, которая на момент аварии, а так же на момент совместного осмотра, у ООО НПО «СРУ» отсутствовала.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2016г., подписанного между сторонами, граница эксплуатационной ответственности сторон установлена: «в РУ-10кВ РП «Транзит-2000» на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих 2-х КЛ-10 кВ к оборудованию РП «Транзит-2000».

Соответственно, АО «НЭСК» могло произвести действия по обеспечению качества электроэнергии только в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Аварийная ситуация была устранена в предусмотренный законом срок.

В результате совместно проведенного осмотра установлено, что два насоса марки DAB ВРН 120/280.50Т, с серийными номерами 3.2103 и 3.1423 были демонтированы из системы отопления, что не дает полной информации о том, где и когда они вышли из строя.

В акте осмотра поврежденного оборудования, причина повреждения оборудования не указана, поэтому нельзя утверждать, ссылаясь на указанный акт, что оборудование повреждено в результате аварии в сетях АО «НЭСК» и подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Осмотр оставшихся на своих местах циркуляционных насосов DAB ВРН 120/280.50Т, серийный номер: 3.1341 и DAB ВРН 120/340.65Т, серийный номер: 3.2117, показал, что их защита выполнена с помощью автоматических выключателей с номиналами 6 и 16 А соответственно, что противоречит инструкции по монтажу и эксплуатации, утвержденной заводом-изготовителем, в которой указана схема электрических соединений и номинальные данные защитных аппаратов.

Согласно гл.7 вышеуказанной инструкции, необходимо строго соблюдать указания для соединений, приведенные на стр. 4,5 инструкции.

Пункт 7.4 инструкции гласит: «...Все трехфазные двигатели имеют встроенный датчик, соединяемый с внешним предохранительным реле и с термостатом помещения, как показано на рисунке, стр. 4,5 инструкции. Выполняется пользователем »

Однако, ООО НПО «СУР» требования инструкции по эксплуатации, на момент совместного осмотра, выполнены не были.

Таким образом, до момента возникновения аварийной ситуации у ООО НПО «СУР» была возможность предусмотреть и смонтировать необходимую защиту, согласно нормативным документам, а так же инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению причин неисправности циркулярных насосов является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 26.01.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину неисправности циркулярных насосов: DAB ВРН 120/340, 65 Т, серийный номер 3.2117, DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.2103; DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1423; DABBPH 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1341 (далее - объекты исследования)? Носят ли неисправности объектов исследования производственный либо эксплуатационный характер?

2) Могла ли аварийная ситуация, произошедшая 27.02.2022 г. на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит-2000» стать причиной неисправности объектов исследования? 

3) Могло ли возникнуть повреждение объектов исследования, в случае возникновения неполнофазного режима работы при соблюдении потребителем необходимых технических требований?

4) Какова стоимость (в рублях) восстановительного ремонта объектов исследования (если ремонт возможен)?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №06/2023-41 от 14.06.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: неисправность насосов (объектов исследования) вызванная работой в неполнофазном режиме, является эксплуатационной, вследствие несоблюдения потребителем ООО «НПО «СУР» требований по подключению и эксплуатации оборудования (насосов), согласно инструкции по установке и техническому обслуживанию насосов..., предусмотренной заводом-изготовителем.

Вывод по второму и третьему вопросам: аварийная ситуация, произошедшая 27.02.2022 г. на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит-2000» могла стать причиной неисправности объектов исследования. Однако необходимо учитывать, что при условии подключения выше указанных насосов к электрической сети согласно действующим нормативным актам и технической документации, в частности инструкции по установке и техническому обслуживанию насосов… предусмотренной заводом-изготовителем, а также при условии выполнения указаний диспетчера АО «НЭСК» представителями ООО «НПО «СУР» повреждения объектов исследования в результате неполно фазного режима работы не произошло бы.

Вывод по четвертому вопросу: восстановительный ремонт объектов исследования на момент проведения экспертизы невозможен в связи с тем, что все объекты исследования (четыре насоса) механически повреждены - распилены корпуса насосов, имеются иные многочисленные механические повреждения внутренних элементов (крыльчатка, подшипник, уплотнитель и т.д.) не связанные с работой данных насосов в неполнофазном режиме.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 06/2023-41 от 14.06.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что вина ответчика в неисправности оборудования отсутствует.

С учетом изложенного, вина ответчика в подаче электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая причинение убытков истцу, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в неисправности оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» - отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, в пользу Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 И.Н. Ванина