828/2023-183526(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36912/2023

Дело № А40-191276/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО1,  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-191276/21 

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: 

<

***>,  121359, Москва, ул.Партизанская, д.40, помещ.7, ком.21)  

2.ФИО1 3.ФИО2 4.ФИО3 

к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>,  115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23)  

о признании недействительным решения годового общего собрания,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Атлас» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2021.  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,  

от остальных лиц не явились извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АТЛАС», ФИО1,  ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения общего  собрания акционеров ПАО «САК «Энергогарант» от 24.06.2021, вынесенного по 5-му  вопросу повестки дня, об избрании Совета директоров ПАО «САК «Энергогарант».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковые требования  ООО «АТЛАС», ФИО1, ФИО2,  ФИО3 удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-191276/21  отменено, в удовлетворении иска ООО «Атлас», ФИО1,  ФИО2, ФИО3 к ПАО «САК  

«ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным решения годового общего  собрания в части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А40-191276/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

14.10.2022 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб. за  представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций с ООО «АТЛАС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в  равных долях по 200 000 руб. с каждогоИстец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в  размере 210 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40191276/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО «АТЛАС»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы судебные  издержки в сумме 300 000 руб. по 75 000 руб. с каждого. В остальной части судебных  издержек отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истца обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Атлас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В обоснование понесенных судебных издержек на сумму 800 000 руб.  представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 08/А-МСК,  заключенный с ООО «Энивей.Ло» на представление интересов заказчика в  арбитражных судах РФ по делу № А40-191276/21, включая анализ документов  заказчика, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу,  консультации заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в  переговорах по предмету спора (по необходимости), представление интересов  заказчика и сопровождение дела в арбитражных судах РФ, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 28.09.2022, платежные поручения от 22.06.2022 № 14515, от  22.09.2022 № 22171, от 26.10.2021 № 25764 на указанную сумму.  

Факт участия представителей ФИО6, ФИО7 в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден  соответствующими протоколами равно как и составление процессуальных документов  представителями ФИО6, ФИО8  

Факт оказания услуг отражен в актах об оказанной юридической помощи № 1 от  16.08.2021, № 2 от 16.08.2021 и № 3 от 31.08.2021, подтверждающие выполнение  адвокатом принятых на себя обязательств.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком  документально подтвержденных расходов в размере в сумме 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов,  подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи 300 000 руб. является разумным.  

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим,  

суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов  обстоятельствам дела правильной.  

Представителем ООО «Атлас» в суде апелляционной инстанции повторно  заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России по централизованной  обработке данных сведения о получении ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, как лицами, осуществляемыми представление  интересов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ходе рассмотрения дела № А40191276/21-117-1333.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования  дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми  доказательствами по данному делу.  

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, в  доказательство того, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 не являются  штатными работниками ПАО «САК «Энергогарант» представлена соответствующая  справка от 07.12.2022 № 14-01/40 за подписью начальника Управления по работе с  персоналом общества Прима Е.А.  

Дополнительно на данный факт указывают заключенные между ООО  «Энивей.Ло» и ФИО6 договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 и  трудовой договор от 25.03.2022 № 6 с ФИО7, а также производимыми по ним  соответствующим платежами.  

Доказательства несения заказчиком искомых судебных издержек также  представлены.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40191276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Сазонова Е.А.