АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11714/2021

г.Чита

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Силикатный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2 о признании недействительным постановления от 10.11.2021 о наложении ареста на имущество должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ярославский пигмент», ПАО «ТГК-14», Администрации городского округа «Город Чита», АО «Читаэнергосбыт», РСТ Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, и.о.  генерального директора ООО «Управляющая компания «Читастройматериалы»   на основании  приказа от 25.04.2022; 

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2;

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2022 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2022 (до перерыва);

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО6, представителя по доверенности от 05.04.2022 (до перерыва);  

от УФССП России по Забайкальскому краю, от третьих лиц ООО «Ярославский пигмент», ПАО «ТГК-14»,  Администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», РСТ Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации   явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Акционерное общество «Силикатный завод»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2 о признании недействительным постановления от 10.11.2021 о наложении ареста на имущество должника. 

В судебном заседании представитель заявителя оставил рассмотрение  требований на усмотрение суда, судебный пристав-исполнитель их не признал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, суд установил следующее. 

Акционерное общество «Силикатный завод»   (далее – заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1993 Администрацией муниципального образования 'Читинский район' Читинской области, в ЕГРЮЛ  24.10.2002  за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672015, 

<

...>.   

В отношении общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД, объединившее исполнительные производства на основании постановлений от 24.08.2021, 29.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 27.12.2021  по взысканию задолженности на  общую в размере 60596014,41 руб. согласно представленному реестру исполнительных производств (т. 4 л.д.  91-106).  

Согласно постановлению от 10.11.2021 о наложении  ареста на имущество  должника, в целях исполнения требований исполнительного документа произведен  арест имущества,  принадлежащего должнику  в размере и объеме, необходимых  для исполнения  требований исполнительного документа с учетом  взыскания  исполнительского сбора и расходов  по совершению  исполнительных действий, а именно    на тепловые сети, сети горячего водоснабжения, водопроводную сеть  по адресу г. Чита, трасса от ЦТП по ул. Боровая, до стен зданий по ул. Боровая 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Казачья 5, 22, 22а, 22б,  24, 24а, 26, 26 а, под кадастровым номером 75:32:000000:3906; тепловые сети, водопроводную сеть по адресу:  г. Чита, трасса  от стен зданий по ул. Казачья 34, 36, 38, 40 до  границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0203310:31 по земельному участку  с кадастровым номером  75:32:000000:2308 до камеры рядом с Агинским трактом,  под кадастровым номером № 75:32:000000:3208; здание  центрального теплового пункта  ЦТП № 1 по адресу: 

<

...> а, под кадастровым номером № 75:32:000000:3208  (далее – оспариваемое постановление,  постановление о наложении ареста)  (т. 2 л.д. 79-84,  т. 4 л.д. 107-115).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, по существу  заявленных требований о признании недействительным постановления о наложении ареста приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно положений статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований вышеназванных исполнительных документов, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительного документа. 

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу общего принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Таким образом, указанная норма предусматривает случай обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом, на стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос об изъятии и непосредственной реализации установки не решался. Между тем арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  наложены следующие аресты:

на земельный  участок в пос. Антипиха  кадастровый номер  75:32:020310:33, цех ЖБИ (акт  о наложении ареста от  16.10.2020) (т. 4 л.д. 142-144), оценен в 2476000 руб. (отчет об оценке от 16.11.2021) (т. 4 л.д. 152);

на клуб  с кадастровым номером 75:32:040000:00:27:00,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  75:32:020303:80 (акт о наложении ареста от 23.07.2021) (т. 4 л.д 156-159), согласно отчету  об оценке  от 22.10.2021 рыночная стоимость клуба составляет  34291900 руб.,  земельного участка – 144100 руб. (т. 2 л.д. 39-78, т. 4 л.д. 156-165); 08.12.2021 в связи с отзывом отчета  судебным приставом исполнителем 08.12.2021 вынесено постановление об отмене оценки имущества (т. 4 л.д. 37-38,  165-169); 31.01.2022  объект переданы на торги с учетом проведенной оценки  соответственно 93165700 руб., 4662000 руб. (т. 5 л.д. 38-39); 

на тепловые сети, сети горячего водоснабжения, водопроводную сеть  по адресу г. Чита, трасса от ЦТП по ул. Боровая, до стен зданий по ул. Боровая 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Казачья 5, 22, 22а, 22б,  24, 24а, 26, 26 а, под кадастровым номером 75:32:000000:3906; тепловые сети, водопроводную сеть по адресу:  г. Чита, трасса  от стен зданий по ул. Казачья 34, 36, 38, 40 до  границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0203310:31 по земельному участку  с кадастровым номером  75:32:000000:2308 до камеры рядом с Агинским трактом,  под кадастровым номером № 75:32:000000:3208; здание  центрального теплового пункта  ЦТП № 1 по адресу: 

<

...> а, под кадастровым номером № 75:32:000000:3208  (на основании оспариваемого  постановления о наложении ареста, акта о наложении  ареста  от  12.11.2021)  (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 79-84, т. 4 л.д. 107-115). В акте указано на необходимость  привлечения специалиста –оценщика),  приставом-исполнителем  указано на стоимость в размере 35000000 руб.  24.12.2021 сделана заявка на оценку арестованного имущества (т. 4 л.д. 117-118). Согласно отчету об оценке от 21.07.2021 стоимость объектов 33882111 руб. (т.  2 л.д. 1-38). Согласно отчету об оценке здание  центрального теплового пункта  под кадастровым номером № 75:32:000000:3208 вместе с технологическим оборудованием оценено на сумму 20917643 руб. (т. 4 л.д. 1-26).    

Арест на теплицы с земельным участком,  цех (акт о наложении ареста от 16.10.2020) (т. 3 л.д. 77-80) 29.12.2021  снят судебным приставом – исполнителем в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации  (т. 5 л.д. 22-23).  

В отношении земельного участка  75:32:020310:33, ранее арестованного на основании акта о наложении ареста от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 81), Арбитражным судом Забайкальского края  13.10.2021 по делу № А78-4031/2021 вынесено решение об обращении на него взыскания. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления стоимость  арестованного имущества, в отношении которого имелись результаты оценки, составляла 36862000 руб., что и обусловило необходимость  принятия оспариваемого постановления с учетом величины задолженности заявителя в рамках исполнительного производства.   В момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, общество судебному приставу не представило. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Арест имущества должника не включает ограничение права пользования имуществом или его изъятие,  соразмерен объему требований.

Доказательства наложения обеспечительных мер на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным производствам,   материалы дела не содержат. 

Более того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В подтверждение  несоразмерности примененных мер принудительного исполнения заявитель ссылается на арест имущества, произведенный налоговым органом на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г Чите  от 23.09.2021,  а именно здание  дробильно-помольного отделения (кадастровый номер 75:32:020303:57), здание центрального склада (кадастровый номер  75:32:020303:55),  подъездные железнодорожные пути (кадастровый номер 75:32:020303:21),  общежитие (кадастровый номер 75:32:020312:19),  квартиру (кадастровый номер 75:32:020801:385) (т. 1 л.д. 126-129). По мнению заявителя,  арестовано имущество на сумму 142515849,75 руб., что превышает  сумму задолженности в 3,2 раза.  

Пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

В силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса РФ с момента признания имущества находящимся в залоге у налогового органа ранее наложенный на это имущество арест прекращается. 

Пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Вместе с тем налоговым органом не инициировалась процедура взыскания задолженности за счет заложенного имущества, предусмотренная пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса РФ, следовательно, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов,  содержащих требования об имущественных взысканиях и вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель не связан с  обеспечительными мерами,  наложенными в рамках налогового законодательства.

Более того,  арест в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ  на  объекты с кадастровыми номерами 75:32:020303:57,  75:32:020303:55, 75:32:020303:21,  с учетом изменений, внесенных  05.10.2021 в постановление  № 11 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (т. 1 л.д.  130-134), не накладывался.  На основании протокола № 1 от 23.09.2021  аресту подвергнуты только общежитие и  квартира (т. 5 л.д.  18-20). 

Соответствующие записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости были внесены ошибочно и погашены   Управлением  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем представлены соответствующие выписки и пояснения  (т. 6 л.д. 7-8). 

Наличие заявления прокурора Забайкальского края от 14.04.2022 о признании отсутствующим права собственности АО «Силикатный завод» (т. 6 л.д. 11-24), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку  судом оценивается правомерность оспариваемого постановления на момент его принятия.     

   Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых мер ия целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, нарушении принципа соотносимости  требований взыскателя и мер принудительного исполнения,  в материалы дела не представлены. Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат. 

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

СудьяО.В. Новиченко