ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71953/2016

15 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Подпорожский механический завод» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - - ОАО «Силовые машины – ЗТЛ; ЛМЗ; Энергомашэкспорт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» 

на определение от 20.10.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей О.Ю. Немовой

на постановление от 05.12.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску АО «Подпорожский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» (ТГГ 5022560439, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо - ОАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт» 

о взыскании 5 781 785 руб. 10 коп

УСТАНОВИЛ:

АО «Подпорожский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к ответчику - ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» о взыскании 5781785 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 производство по делу прекращено.

ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО "Подпорожский механический завод" в пользу ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" судебные издержки в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от АО «Подпорожский механический завод» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обосновании понесенных расходов ответчиком представлено соглашение N 68 от 04.04.2016 г., платежное поручение N 32 от 01.08.2016 г., акт N 1 от 28.07.2016 г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности размера заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А40-71953/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова