ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-227041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г. (резолютивная часть от 21.01.2020г.) по делу № А40-227041/19 

по иску АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭКОСТРОЙ" (истец) предъявило ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 775 156, 14 руб., в том числе: 40 100 руб., по договору №МЭС-ЛАБ-18/09/17 от 18.09.2017 г.; 189 100 руб. по договору №МЭС-ЛАБ-29/01/18 от 29.01.2018 г.; 180 292,29 руб. по договору №МЭС-ИГР-12/02/18 от 12.02.2018 г.; 6 273 239,73 руб. задолженность по договору строительного подряда № МЭС-СП-01/12/2017 - К от 01.12.2017 г.; 114 534 руб. по соглашению о замене должника в обязательстве от 16.03.2018 г.; 977 890,12 руб. по соглашению о замене должника в обязательстве от 17.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2020г., изготовленным в полном объеме 27.01.2020г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 118). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между АО «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» были заключены договор №МЭС-ЛАБ-18/09/17 от 18.09.2017 г. и договор №МЭС-СП-01/12/2007-К от 01.12.2007 г. 

18 сентября 2017 года между Государственным унитарным предприятием «Мосэкострой» (ГУП «Мосэкострой») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ООО «Стройкапитал») заключен договор №МЭС-ЛАБ-18/09/17 на оказание услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий и строительных конструкций, на объекте Ответчика - «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к. и «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации», по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор 1). 

14 июня 2018 года ГУП «Мосэкострой» был реорганизовано в форме преобразования в АО «Мосэкострой». 

Истец услуги по Договору 1 оказал в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом №400 от 29 ноября 2017 года на сумму 40 100 рублей. 

29 января 2018 года между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» заключен договор №МЭС-ЛАБ-29/01/18 на оказание услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций, на объекте Ответчика - Реконструкция канализационных очистных сооружений пом. Курилово (далее по тексту - Договор 2). 

Истец услуги по Договору 2 оказал в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами №44 от 19 февраля 2018 года на сумму 14 500 рублей, №57 от 05 марта 2018 года на сумму 97 900 рублей, №110 от 27 марта 2018 года на сумму 76 700 рублей, всего на сумму 189 100 рублей. 

12 февраля 2018 года между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» заключен договор №МЭС-ИГР-12/02/18 на проведение контрольной геодезической съемки инженерных сетей с последующей подготовкой исполнительных схем на объекте «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05- 029), 2-й п.к. и «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации», по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор 3). 

Истец услуги по Договору 3 оказал в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом №48 от 22 февраля 2018 года на сумму 180 292 рубля 29 копеек. 

Таким образом, Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 5.1.1 договоров. 

Между тем в нарушении условий, предусмотренных п.п. 3.2, 5.2.4, договоров, ООО «Стройкапитал» оказанные услуги не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 409 492 рубля 29 копеек. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № МЭС-СП-01/12/2017 - К от 01.12.2017 г. (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений пос. Курилово». 

Согласно п. 3.1 договора подряда Ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласно графику работ, а именно до 17.11.2017 г. (п. 3 технического задания). 

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы 26.12.2017г. на сумму 4 945 817,41 руб. 

Истец оплатил частично работы платежным поручением № 399 от 07.02.2018 г. сумму в размере 2 499 088,58 руб. 

Согласно п. 8.10 договора подряда Истец был в праве проводить авансирование по соответствующему запросу Ответчика. 

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства - аванс в размере 5 244 762, 96 рубля 11 платежными поручениями в период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018 г. 

Истец перевел по 29 письмам Ответчика третьим лицам сумму в размере 3 475 205,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами Ответчика и платежными поручениями.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в рамках договора подряда, с учетом выполненных работ, а также перечисление денежных средств третьим лицам по письмам Ответчика у Ответчика образовалась задолженность в размере 6 273 239,73 рубля (перечислено 2 499 088, 58 руб. + 5 244 762, 96 руб. + 3 475 205, 60 руб. = 11 219 057,14-4 945 817, 41руб.).

16.03.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ООО Компания «С-Строй» заключено соглашение о замене должника в обязательстве (далее - соглашение 1). 

Согласно п. 7 соглашения 1 у Ответчика перед Истцом возникло обязательство в размере 114 534 рубля в рамках исполнения договора поставки б/н от 19.01.2018 г. и УПД № 1 от 19.01.2018 г. 

17.03.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ООО Компания «С-Строй» было заключено соглашение о замене должника в обязательстве (далее - соглашение 2). Согласно п. 7 соглашения 2 у Ответчика перед Истцом возникло обязательство в размере 977 890,12 рублей в рамках исполнения договора поставки № 1 от 19.02.2018 г. и УПД № 7 от 19.02.2018 г. 

Согласно соглашениям, товар был поставлен 19.01.2018 г. и 19.02.2018 г. соответственно, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом на стороне ответчика по соглашениям возникло неисполненное обязательство в размере 1 122 424,12 рубля. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 775 156,09 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 775 156,09 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор № МЭС-СП-01/12/2017 - К от 01.12.2017 г. между сторонами не расторгнут.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о расторжении спорного Договора с требованием возврата неосновательно полученных средств Ответчик извещался дважды Почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (уведомлениями об отказе от договора) исх. от 22.10.2018г. № 3904 и исх. от 21.08.2018г. № 3067 (т. 3 л.д. 77-86).  

При этом письма с почтовыми идентификаторами 10711328023387 (отправлено 23.10.2018, возврат 06.10.2018) и 10711326016213 (отправлено 27.08.2018, возврат 09.10.2018) были возвращены в адрес отправителя.

В договоре подряда от 01.12.2017 № МЭС-СП-01/12/2017-К не предусмотрен срок, в течение которого после отказа Генерального подрядчика от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым, в этой связи подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случае, когда срок обязательства не определен, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым 06.09.2018.

Довод ответчика о том, что фактические авансовые платежи по договору подряда от 01.12.2017 № МЭС-СП-01/12/2017-К в нарушение его условий превысили сумму договора в два раза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. платежи по спорному договору превышают стоимость договора и объем выполненных работ. 

Ответчик знал о превышении суммы перечисленных денежных, что следует из его отзыва на иск, однако не принял мер для их возврата.

Истец направил в адрес ответчика претензию по возврату неотработанного аванса по договору 14.02.2019 (претензия была возвращена отправителю 20.03.2019). 

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в силу ст. 314 ГК РФ наступил 27.03.2019. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. (резолютивная часть от 21.01.2020г.) по делу № А40-227041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи          В.И. Тетюк

         В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.