Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212034/19-85-1269

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Пожарский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 2. Префектуре центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности   

при участии: 

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 03.09.2019 № 33-Д-635/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре центрального административного округа города Москвы о признании права собственности в отношении надстроек (мансард) расположенных на третьих этажах в зданиях принадлежащих истцу на праве собственности по адресам: 

<

...>, стр. 1 кадастровый номер 77:01:0006038:1053 и г. Москва. Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0006038:1054.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, судом установлено, что надстройки (мансарды) расположенные на третьих этажах в зданиях принадлежащих истцу демонтированы. Ввиду отсутствия объекта исследования проведение судебной экспертизы стало невозможно, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 10.10.2019 суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств из Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы от 23.08.2019 (протокол №13) о демонтаже, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные помещения демонтированы, что подтверждается актами от 17.07.2019 №9018237, от 04.09.2019 №9018681, рапортами от 17.07.2019 №9018237, от 04.09.2019 №9018681. 

Истец, ответчик (2) извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

27.09.2019 посредством электронной почты суда от ответчика (2) поступил отзыв на иск, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика (2) в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика (1), арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом - ООО «Пожарский» (Арендатор) и ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка от 12.07.2018 № М-01-052714 и от 20.06.2014 № М-01-045023, согласно которым истцу на праве аренды принадлежат земельные участки по адресу: 

<

...>. стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006038:51 и 

<

...> вл.2, корп.29. стр.2, кадастровый номер 77:01:0006038:50.

Здания на праве собственности принадлежат ООО «Пожарский» по адресам: 

<

...>. корп. 27, стр. 1 кадастровый номер 77:01:0006038:1053 и 

<

...>. корп. 29, стр. 2. кадастровый номер 77:01:0006038:1054 

11.06.2019 Госинспекцией по недвижимости составлены акты о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 11.06.2019 №9017891 и № 9017890, как следует из данных актов в ходе обследования земельного участка выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций;  выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно - ведутся строительные работы по надстройке мансардного этажа площадью застройки 1 300 кв.м. и 1300 кв.м. (по обоим адресам).

Между тем, разрешительная документация на проведение строительных работ по надстройке мансардного здания площадью застройки 1 300 кв.м. и 1300 кв.м. (по обоим адресам) отсутствует, указанный объект на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» на кадастровый учет - не поставлен, право собственности на объект - не зарегистрировано.

15.07.2019 Управа Таганского района города Москвы направила уведомление в адрес истца, указав что Госинспекцией проведено обследование по адресам 

<

...>, стр. 1 и 

<

...>, стр. 2, в рамках которого установлено, что по указанным адресам над третьим этажом зданий ведутся строительные работы по надстройке мансардных этажей. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» указанный объект подлежит демонтажу.

В уведомлении от 15.07.2019 Управа Таганского района города Москвы указала о недопустимости возобновления каких-либо работ без соответствующей документации, с предложением самостоятельно произвести демонтаж мансардных этажей, в кратчайшие сроки.

26.07.2019 истец направил в Префектуру ЦАО обращение в котором попросил:

- согласовать разумные сроки, которые позволят истцу осуществить всю необходимую подготовку для проведения работ;

- предоставить копии актов Госинспекции по недвижимости от 11.06.2019 №№9017891 и 9017890, так как они были направлены только в электронном, а в установленной законом форме (печатной под роспись) истцу не предоставлены.

По состоянию на настоящий момент уже начался демонтаж надстройки мансардного этажа по адресам: 

<

...>, стр.1 и 

<

...>, стр. 2, с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец не согласен с демонтажом, считает, что это скрытая форма сноса надстройки мансардного этажа, с целью ухода от обязательной судебной процедуры легализации надстройки над 3 этажом, обладающей признаками капитального строения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление Пленумов N 10/22).

В силу пункта 26 Постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (реконструированное нежилое здание) является самовольной постройкой, поскольку истцом в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, разрешения на строительство до начала реконструкции не получалось.

В пункте 25 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Госинспекцией по недвижимости составлены акты о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 11.06.2019 №9017891 и № 9017890, как следует из данных актов в ходе обследования земельного участка выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций;  выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно - ведутся строительные работы по надстройке мансардного этажа площадью застройки 1 300 кв.м. и 1300 кв.м. (по обоим адресам).

В адрес ООО «Пожарский» неоднократно были направлены уведомления о необходимости демонтажа незаконных объектов в добровольном порядке.

В связи с тем, что ООО «Пожарский» не осуществили демонтаж надстроек (мансард) расположенных на третьих этажах в зданиях по адресам: 

<

...>, стр. 1 и 

<

...>, стр. 2 было принято решение о принудительном сносе незаконных объектов. 

В отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, объекты на третьих этажах в зданиях по адресам: 

<

...>, стр. 1 и 

<

...>, стр. 2 были демонтированы. 

В соответствии с п. 5.1 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости было проведено повторное обследование земельных участок по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, стр. I и Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, в результате которого составлены Акты № 9018681 и 9018680 от 04.09.2019 г., на основании которых установлено, что объекты (вновь возводимый мансардный этаж здания площадью застройки около 1300 м2) демонтированы.

Поскольку спорные объекты снесены, удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова