АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А13-9264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,           Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» ФИО1  (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу  № А13-9264/2018,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская», адрес: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконными действий по расчету стоимости тепловой энергии, приобретенной по договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 33/Э, для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме      № 117, расположенном на проспекте Победы в городе Череповце (далее – МКД); о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года  и о взыскании 164 175 руб. 36 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити»), индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников жилья «Победы 177».

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 164 175 руб. 36 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД являются зависимыми друг от друга является неправильным. Поскольку Компания в спорный период передавала ежемесячно лишь показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) по жилой части МКД, Общество правомерно производило расчет поставленной тепловой энергии путем умножения количества потребленного ресурса на действующий тариф. Компания обязана была произвести начисление объема тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды, на все жилые и нежилые помещения, а оставшийся объем предъявить собственникам жилых помещений на подогрев воды и отопление, чего сделано не было. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 28.09.2021 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 33/Э (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать указанный ресурс и оплачивать его стоимость. 

ООО «Тринити» является собственником нежилого помещения площадью 2081,5 кв. м, расположенного в МКД (этаж 1, антресольный, подвал). 

Во исполнение Договора в период с сентября 2015 года по май 2016 года Общество поставляло в спорный МКД тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, для оплаты которых выставила Компании счета – фактуры.

Указанные счета-фактуры Компания оплатила. Однако в претензии от 08.02.2018 № 63 Компания просила Общество произвести перерасчет стоимости оказанной коммунальной услуги исходя из суммарного объема тепловой энергии по двум приборам учета (на жилую часть МКД и на нежилые помещения спорного дома). Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом требований по перерасчету стоимости оказанной коммунальной услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Разногласия сторон касаются порядка расчета стоимости ресурса, поставленного в МКД.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с сентября 2015 года по май 2016 года Общество поставило в спорый МКД, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой оплачена последней в полном объеме. 

При этом суды установили, что спорный МКД имеет один ввод для подачи тепловой энергии, от которого внутри спорного дома отходит две тепловых сети, одна из которых подает тепловую энергию на жилую часть дома, вторая – на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Тринити». Обе тепловые сети оснащены приборами учета. С ООО «Тринити» у Общества заключен договор теплоснабжения от 16.05.2013 № 6822/Э.

Ответчик определил объем ресурса, поставленный истцу, исходя из показания прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии на жилую часть спорного дома, в то время как истец  - путем суммирования показаний двух приборов учета, расположенных после ввода в МКД, с последующим вычитанием объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, и распределением полученной разницы между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально их площади.

Суды установили, что при таком расчете истца на долю помещения          ООО «Тринити» приходится тепловой энергии больше, чем зафиксировано прибором учета, установленном на тепловой сети, ведущей в эти помещения, следовательно, объем тепловой энергии, подлежащий распределению между жилыми помещениями, имеет меньшую величину по сравнению с той, на которую ссылается Общество.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

 В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положения статей 153, 155, 157 ЖК РФ возлагают на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, оплачивать полученные коммунальные услуги.

 При рассмотрении спора суды пришли к выводу  о том, что оба прибора учета, установленные после ввода в дом (ОПУ жилого дома и прибор учета      ООО «Тринити») надлежит признать общедомовыми приборами учета.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П (далее – Постановление № 30-П), в котором указано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. 

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Суды отметили, что в спорный период отсутствовала коммунальная услуга отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Расход коммунального ресурса на общедомовые нужды (отопление) распределялся между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади помещения в составе коммунальной услуги по отоплению в конкретном помещении. 

Порядок расчета, примененный истцом, освобождает собственника нежилого помещения ООО «Тринити» от оплаты тепловой энергии, поставленной на отопление (содержание) общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что тепловая система спорного МКД является взаимозависимой.

При этом суды учли, что многоквартирный дом представляет собой единый объект, один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии, обратный трубопровод              ООО «Тринити» соединен с обратным трубопроводом жилой части многоквартирного дома, через нежилые помещения ООО «Тринити» проходит разводка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения того, являются ли системы теплоснабжения помещения ООО «Тринити» и многоквартирного дома взаимозависимыми. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при расчете платы за отопление отдельного жилого или нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь жилого или нежилого помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

 В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (формула 3 приложения 2) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Суды правомерно указали на то, что установка двух общедомовых приборов учета не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома, при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.

 В свою очередь, положения пункта 42 (1) позволяют при определении в формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354 показателя VД (объем потребленной за расчетный период тепловой энергии) учитывать суммарные показания двух коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, а при определении общей площади жилых и нежилых помещений принимать за основу площадь всех жилых и нежилых помещений в которых фактически оказывается услуга теплоснабжения. Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. 

Как верно отметили суды, в такой ситуации показания приборов, учитывающих потребление тепловой энергии по жилым помещениям и нежилому помещению ООО «Тринити» в совокупности позволяют определить общий объем потребления тепловой энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на потребление нежилых помещений; поскольку отопление подается в здание по одной линии, показания счетчиков, установленных на ее разводке, должны суммироваться и учитываться в расчетах сторон как единая величина.

С учетом изложенного и правового подхода, приведенного в пункте 3.2 Постановления № 30-П, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный ввод о том, что расчет истца, выполненный по итогам суммирования показаний обоих приборов учета с последующим распределением полученного значения на все помещения МКД, является правильным. Расчет ответчика является завышенным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А13-9264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова