Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.04.2025                                                                            Дело № А40-208760/23-11-1696

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Департамент культурного наследия 

<

...>. ООО «Виктория»

о признании помещения  подвала здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения подвала, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-275/25 от 19.02.2025, удостоверение,

от истца 2): ФИО2, по доверенности № ДГИ-Д-611/24 от 25.11.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 77АД1706083 от 22.09.2022г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3,4) здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4). предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1. расходов;   признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1. на здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> в части помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4); обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1. в месячный срокс момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок поадресу: 

<

...> от помещения подвалаплощадью 12,4 кв.м.(пом. 1, ком. 2, 3, 4) здания с кадастровым номером77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...>,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением наИндивидуального предпринимателя ФИО1 расходов; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1. в месячный срок с момента сноса помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Виктория».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, ответчика оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка   площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001082:126 по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 16.11.2007 № М-01-033739 по 13.07.2055 для эксплуатации здания под торговые цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.06.2023 №9016381 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 площадью 833,8 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...>, находящееся в собственности ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН № 77-01/01-451/2003-819 от 06.06.2003.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.06.1998; по состоянию на 03.09.2002; по состоянию на 25.03.2011 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно оборудованы помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4).

Оборудованные помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4) поставлены на государственный кадастровый учет и входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию указанных объектов не оформлялось.

Учитывая изложенное, помещение подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4) здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещение подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4) здания с кадастровым номером 77:01:0003082:1116 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5368.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования Участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали, и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-ТТ, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком па условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что состояние (конфигурация) помещения на 17.06.1998г., в которое истец просить привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу 

<

...> и которое эксперт использовал для сравнения с текущим положением, четко не определено. Эксперт, в своем заключении, при разрешении поставленных перед ним вопросов использовал план подвала, который не имеет ни даты, ни подписи, представляя его как документ по состоянию на 17.06.1998г. При этом конфигурация (направление лестницы в помещения подавала) отражённая на поэтажном плане 1-го этажа датированного 17.06.1998г., и совпадающая с существующей не была учтена. По информации полученной от ГБУ МосгорБТИ (справка от 06.04.2011г. и ответ 24.12.2024 № ИС-ГР-48759/24 на обращение) изменение площади здания произошло в следствие изменений правил учета (приказ от 04 августа 1998г. № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) и в результате учета площадей, не учтенных ранее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года, удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 2,3,4) общей площадью 12,4 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1998 г.);

- Соответствуют ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения подвала по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

- Создают ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения подвала по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.06.1998, путем засыпки возникших помещений, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №1913/1913/19-3-24 от 31.07.2024.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 2,3,4) общей площадью 12,4 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1998 г.), возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу: Помещения подвала, возникшие в результате реконструкции по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении работ по реконструкции здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

По третьему вопросу:  Помещения подвала по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.06.1998, путем засыпки возникших помещений возможно. В частности, приведение в первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации демонтажных работ;

-разборка и отключение инженерных систем;

-демонтаж вновь возведенной внутренней перегородки сан. узла;

- засыпка грунтом возникших в результате реконструкции помещений подвала;

-проведение    необходимых   ремонтных   работ    в   сопредельных конструкциях, которые будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что при возведении помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2,3,4) здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...>, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1. на здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> в части помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1. на здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> в части помещения подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4) подлежат отклонению.

Заявленное Истцом требование об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещения подвала площадью 12,4 кв.м.(пом. 1, ком. 2, 3, 4) здания с кадастровым номером77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1. расходов, подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено исковое требование о сносе самовольной постройки в отношении указанного объекта.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что Истцами избран неверный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы по иску относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 131, 209, 222, 223 ГК РФ, 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать помещение подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2,3,4) здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1. в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем осуществления мероприятий указанных в судебной экспертизе в помещении подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4). предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1. расходов.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1. в месячный срок с момента осуществления мероприятий указанных в судебной экспертизе в помещении подвала площадью 12,4 кв.м (пом. 1, ком. 2, 3, 4), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1116 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1. расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 119 880 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина