﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43077/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: Усова Л.И. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Крючкова А.М. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5974/2021)  ООО «Петербургская топливная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-43077/2020, принятое

по заявлению ООО «Петербургская топливная компания»

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района

об оспаривании предписания от 05.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 05.03.2020 № 26-1-107/1/1 (далее - Предписание), выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления по Адмиралтейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган).

Решением от 10.01.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не применимы в настоящем случае, так как объект проверки введен в эксплуатацию до вступления в силу данного закона, и до проведения реконструкции или капитального ремонта объекта заявитель не обязан соблюдать требования нормативных актов, указанных в Предписании.  Общество полагает, что требования, указанные в Предписании, являются неопределенными и неисполнимыми. 

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.02.2020 № 26-1-107 в рамках осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности, реестровый номер в ФРГУ-10001495160 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты «станция заправки автомобилей» (далее - АЗС, Объект), находящегося по адресу: 198005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156а, лит. З, правообладателем которого является Общество. 

По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 26-1-107 от 05.03.2020, согласно которому Управлением были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Заявителю выдано Предписание об устранении в срок до 01.11.2020 установленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 1 Предписания - расстояние от топливораздаточной колонки до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров менее 12 м (фактически - 3,1 м) (Закон № 123-ФЗ: п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.71; Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»: таблица 2 п.7.2.; НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности: п.13, таблица 2); 

пункт 2 Предписания - планировка АЗС с учетом размещения на их территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы; на въезде и выезде с территории АЗС не предусмотрены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (Закон № 123-ФЗ: п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.71; Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»: п.6.21.; НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности: п.9).

Считая Предписание незаконным и неисполнимым, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным,  отказал в удовлетворении заявления Общества, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку на Объекте не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, а именно - отсутствует расчет пожарного риска подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, то, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, на Объекте обязаны исполняться в полном объеме все положения, оговоренные нормативными документами по пожарной безопасности. И в этом случае документы добровольного характера приобретают статус обязательных для исполнения.

Исходя из смысла части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные требования не являются более высокими, чем ранее действовавшие, поскольку аналогичные требования содержались и в ранее действовавших документах по пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», обязательных для исполнения на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений.  Таким образом, еще с 1998 года на Объекте должны были проводиться работы по приведению в соответствие с действующими нормами. 

Принятие норм и правил после введения спорного Объекта в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение Объекта в соответствие с установленными требованиями в ходе его эксплуатации, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация Объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости и необоснованности Предписания, так как оно содержит определенные и обоснованные указания на вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, пункт и наименование нормативного акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены, а также срок устранения нарушения требования пожарной безопасности в соответствии с пунктом 96 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». 

Материалами дела подтверждается факт нарушения на спорном Объекте требований пожарной безопасности, установленных в Предписании. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности Предписания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного получения от 01.02.2021 № 31207 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2021 года по делу №  А56-43077/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас