ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-30901/2016 (судья Сорока Я.Л.) 

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016                              ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО3 Определением суда от 01.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утверждена ФИО5 

24.08.2020 в суд от ФИО6 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО3 

Определением суда от 23.12.2020 заявление ФИО6 в части требования о взыскании со ФИО3 убытков за необеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела № А12-30901/2016. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12- 30901/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании со ФИО3 убытков: за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО4; убытков в виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным судом указано следующее. Суды не дали какой-либо оценки доводам ФИО6 по требованию о взыскании убытков за невзыскание ФИО3 дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО4 и страховой компании.

Из жалобы ФИО6 следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника были взысканы убытки в размере 3 182 400 руб.; ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»; ФИО4 задолженность не погашена, а ФИО3 меры по взысканию суммы задолженности не приняты.

Требование ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 510 000 руб., которые состоят из вознаграждения ФИО3, мотивировано тем, что на протяжении длительного времени ФИО3 не принимал меры по реализации дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 6 214 000 руб. и с ФИО4 в размере 1 417 298,36 руб., в связи с чем, полагает, что вознаграждение в размере 510 000 руб. за период с 01.04.2019 по 01.09.2020 получено ФИО3 необоснованно и подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что ФИО3 выполнял мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, организовывал собрания кредиторов, готовил различного рода документы, участвовал в судебных заседаниях. 

Между тем, учитывая, что судами не рассмотрено по существу требование кредитора о взыскании убытков со ФИО3 за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО4, то вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции нашел преждевременным.

Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматриваются требования: о взыскании со ФИО3 убытков за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО4 и его страховых компаний; убытков в сумме 510 000 руб. виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 510 000 руб., которые состоят из вознаграждения ФИО3, выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, и взыскании со ФИО3 полученного им вознаграждения. В иной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка спорным правоотношениям, апеллянт полагает что отказ во взыскании с ООО «Страховая компания «Арсенал» страхового возмещения не имеет правового значения для удовлетворения требований о взыскании убытков со ФИО8 в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО4, кроме того, помимо договора с ООО «Страховая компания «Арсенал», был заключен еще договор страхования с ООО «Страховое общество «Помощь», во время действия которых произошел страховой случай.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. 

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО3 Определением суда от 01.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 12.12.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 182 400 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлены без изменения. 

Сумма взысканных с ФИО4 в пользу ООО «СанСтоун» убытков составила 3 182 400 руб. Частично убытки в сумме 1 765 101,64 руб. были выплачены напрямую ООО «СанСтоун» от ООО «Страховое общество «Помощь» в виде страхового возмещения на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П157735-29-16 от 09.12.2016 сроком действия с 10.12.2016 по 09.12.2017, № П170122-29-17 от 21.11.2017 со сроком действия 10.12.2017 по 09.12.2018. Оставшаяся сумма невозмещённых убытков была предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №42026/18/34041-ИП, которое было окончено 18.11.2019 в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ФИО4 УФК по Волгоградской области (Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) перечислили 19 700,17 руб. Не погашенный долг ФИО4 перед ООО «СанСтоун» составил 1 397 598,19 руб. 

В части суммы убытков 1 397 598,19 руб., не погашенной в рамках страхового возмещения, 01.12.2020 в рамках дела № А12-29113/2019 ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) требования в размере                                               1 397 598,19 руб. 

Определением от 21.06.2021 в рамках дела № А12-29113/2019 требования ООО «СанСтоун» в общей сумме 1 397 598,19 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4 

Из представленного в рамках настоящего обособленного спора отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО9 в рамках дела № А12-29113/2019 следует, что требование в указанном размере учтено финансовым управляющим на основании вышеуказанного судебного акта, в настоящее время не погашено. При этом из указанного отчета следует, что вероятность погашения требования ООО «СанСтоун» в рамках дела о банкротстве № А12-29113/2019 ФИО4 в настоящее время не утрачена, поскольку ФИО4 имеет дебиторскую задолженность в размере 1 951 089,92 руб., при сумме реестровых требований 1 039 522,77 руб. 

В части непринятия мер ФИО3 по взысканию оставшейся части убытков со страховых компаний (1 397 598,19 руб.), судом первой инстанции установлено следующее. 

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 1 640 066,36 руб., из них 1 417 298,36 руб. страхового возмещения и 222 768 руб. исполнительского сбора. 

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» ФИО10, ООО «Страховая компания «Арсенал». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-6403/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку бездействие арбитражного управляющего ФИО4 носило длительный характер (период бездействия с 30.06.2016 по 30.06.2017), то есть имело место еще до заключения договоров страхования с ООО «Страховое общество «Помощь». 

На основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанным судебным актом подтверждается отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Помощь», бездействие ФИО10 по взысканию страхового возмещения с указанной страховой компании, как причина возникновения у должника убытков, отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А40-89692/21-68-560 ООО «СанСтоун» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Арсенал» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 417 298,36 руб. (оставшаяся часть взысканных с ФИО4 убытков определением от 12.12.2018 по настоящему делу, не возмещенная ООО «СанСтоун» страховой организацией). 

Решением от 15.04.2022 по делу № А40-89692/21-68-560 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 21.06.2022 (резолютивная часть) Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.04.2022 оставлено без изменения. 

В иске отказано, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсенал». 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для взыскания со ФИО10 убытков по мотиву непринятия мер для получения страхового возмещения от ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховое общество «Помощь», также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка спорным правоотношениям, отказ во взыскании с ООО «Страховая компания «Арсенал» страхового возмещения не имеет правового значения для удовлетворения требований о взыскании убытков со ФИО8 в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ФИО4, кроме того, было заключено два договора страхования с ООО «Страховое общество «Помощь», во время действия которых произошел страховой случай, подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, они подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 были приняты исчерпывающие меры ко взысканию дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО4 и страховых компаний застраховавших его ответственность. Действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО3 являющиеся предметом настоящего обособленного спора не причинили должнику убытков в данной части.

В части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 510 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении данного требования в отдельное производство и объедении его для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, и взыскании со ФИО3 полученного им вознаграждения, поскольку фактически, в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 рассматривается тождественные (в части) требования, сводящиеся к снижению вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании фактически выплаченного вознаграждения – 510 000 руб. 

В настоящем споре выводы суда о выделении требования в отдельное производство фактически не оспорены, какие либо доводы о незаконности выделения части требования не заявлены. Суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта в данной части также не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова