ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ПГК»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от ООО «Евро Инвестмент Консалтинг ЛТД» (единственный участник должника): представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24305/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-1616/2017/сд.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания», 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» (далее – должник, ООО «ПСМК», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по настоящему делу, заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03 октября  2017 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №66 от 15.04.2017, стр. 87.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 в отношении ООО «ПСМК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

11.03.2021 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Дорстройинвест» с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных между ООО «ПСМК» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (далее – ответчик, ООО «ПГК») договоров купли-продажи транспортного средства - № 05/М/2017 от 16.01.2017; № 02/Б64/2017 от 16.01.2017;  № 04/Б68/2017 от 16.01.2017; №8 03/565/2017 от 16.01.2017; № 06/К32/2017 от 16.01.2017; № 07/К17/ от 16.01.2017 и применении последствий их  недействительности в виде исключения требований ООО «ПГК», основанных на указанных договорах, в размере 12 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ПСМК».

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройинвест» просит определение от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные им основания для оспаривания сделок выходят за пределы диспозиции нормы 61.2 Закона о банкротстве, а сделки могут быть оспорены по общегражданским нормам (ст. 10 и 170 ГК РФ), в связи с чем, по его мнению, к их оспариванию подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В суд от внешнего управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ответчиком и должником был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств -  № 05/М/2017 от 16.01.2017; № 02/Б64/2017 от 16.01.2017;  № 04/Б68/2017 от 16.01.2017; №8 03/565/2017 от 16.01.2017; № 06/К32/2017 от 16.01.2017; № 07/К17/ от 16.01.2017, в соответствии с которыми должник приобрел у ответчика транспортные средства  - БЕЛАЗ – 7540В (VIN – 

<

***>, паспорт ТС: RU CB 093777), БЕЛАЗ – 754ОВ (VIN – 

<

***>, паспорт ТС: RU CB 093779), БЕЛАЗ – 754ОВ (VIN – 

<

***>, паспорт ТС: RU CB 093778), МАЗ 500 (паспорт ТС: 10 ЕВ 365872), КРАЗ 65055-0000055 (VIN – 

<

***>, паспорт ТС: 10 00 710535). Указанные транспортные средства  по актам приемки-передачи были переданы должнику, однако оплата по договорам купли-продажи должником произведена не была, в связи с чем впоследствии требование ООО «ПГК» на основании указанных договоров было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСМК» определением от 30.03.2018 по обособленному спору №А56-1616/2017/тр.7.

Кредитор полагая, что имеются основания для признания указанных договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотивам мнимости сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае пороки, выходящие за пределы дефектов диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В обоснование признания сделки недействительной, кредитор указал на отчуждение  имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре требование  ООО «Дорстройинвест» о включении его в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 29.11.2017 и с этого момента (в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)») он приобрел статус участника дела и мог ознакомиться с его материалами и  - соответственно – в разумные сроки получить сведения об оспариваемой сделке, а непосредственно после включения его требования в реестр (16.03.2018) – оспорить эту сделку.

В этой связи, поскольку заявление об оспаривании сделки подано кредитором 11.03.2021, то годичный срок исковой давности им пропущен.

При этом оспорить сделку по общим нормам кредитор мог и вне зависимости от  возникновения у него статуса кредитора в деле о банкротстве (в общеисковом порядке) как заинтересованное лицо, и общий трехлетний срок исковой давности в силу вышеизложенного им также пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения статей 10, 168, 170 ГК РФ необоснованны, поскольку обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Помимо прочего, в них отсутствуют и признаки мнимости применительно к  толкованию норм материального права, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы подателя апелляционной жалобы об этом (мнимости правоотношений между должником и ответчиком) носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Ссылки кредитора на необходимость применения к сделкам общих положений о ничтожности, в данном случае суд первой инстанции обоснованно расценил, как направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 г. по делу № А56-1616/2017/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорстройинвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Е.А. Герасимова