﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3226/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-31719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от ответчика: адвокат Окулова Ю.А., представитель по доверенности от 18.02.2020, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу № А60-31719/2019, 

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (ИНН 666009296686, ОГРН 309667003600024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820), 

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды 

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 34572-ОТ/МКД от 01.12.2017 за период январь 2017- ноябрь 2018 в сумме 293 647 руб. 56 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2019. Определением от 16.07.2019 судебное заседание назначено на 27.08.2019.

От ответчика 19.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 27.08.2019 ответчик пояснил, что в помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 80, 1 этаж, отсутствует система отопления. Согласно акту обследования от 23.04.2018, теплоснабжение помещения осуществляется за счет нагрева холодной воды при помощи электрического котла, система теплоснабжения помещения не зависит от системы теплоснабжения жилого дома. Как пояснил ответчик, переоборудование системы отопления и ее демонтаж были согласованы с УЖК Фонд «Радомир». 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820).

От третьего лица 14.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который на основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом первой инстанции к делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) исковые требования  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны (ИНН 666009296686, ОГРН 309667003600024) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взыскано:

- 293647 руб. 56 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь 2017- ноябрь 2018;

- 8873 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции, изложенной в отзыве на иск. Помимо акта обследования от 23.04.2018 года ответчик указывает на то, что актом обследования, составленным управляющей компанией 20.05.2019, также подтверждается, что помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения жилого дома № 80 по ул.Первомайская. Ответчик полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за горячую воду и отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия предпринимателя Рыбиной Т.Н. для предоставления пояснений суду, в обоснование которого указано на ограничительные меры и режим самоизоляции, в том числе по возрастному критерию; ссылается на неполучение отзыва на жалобу от истца.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в заседание явился полномочный представитель ответчика, кроме того, ответчик был вправе письменно оформить свои пояснения для суда, с отзывом истца на апелляционную жалобу представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании.  

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в период январь 2017 – ноябрь 2018 истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 293 647 руб. 56 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденных фактических  правоотношений по теплоснабжению, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права. 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в МКД по адресу; г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 80, возражая по иску, ответчик утверждает, что  в его нежилом помещении, расположенном в этом МКД (1 этаж) с ноября 2001 года установлена система автономного горячего водоснабжения и отопления без подключения к тепловым сетям дома. 

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению суд устанавливает: предусмотрено ли в этом помещении предоставление коммунальной услуги по отоплению; вносились ли в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления дома в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом помещении; проходят ли через указанные помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, представленный истцом технический паспорт МКД не содержит информации о переустройстве инженерных сетей, на дату обследования 28.09.2017 вся площадь дома 2569,8 кв.м. имеет центральное отопление от ТЭЦ (стр. 7 технического паспорта). 

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018). 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. 

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Соответственно, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27.08.2019,  16.10.2019,  07.11.2019,  22.12.2019 судебное  разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для  предоставления соответствующих документов, кроме того привлечено третье лицо ООО «Фонд Радомир».

Из ответа ООО «Фонд Радомир» от 10.12.2019 следует, что у управляющей компании отсутствует техническая документация по реконструкции системы отопления нежилого помещения и акта ввода в эксплуатацию системы отопления. 

Ответчиком представлен договор подряда от 28.09.2017 на выполнение работ по замене теплоизоляции труб; акт выполненных работ от 03.10.2017 и акт обследования от 21.11.2018 теплопотребляющих установок объекта в ресторане «Соломон», составленный с участием представителей АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Фонд Радомир» и ИП Рыбиной Т.Н. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги» прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» результатом предоставления муниципальной услуги является согласование переустройства и (или) перепланировки помещения и приемка помещения после выполненных работ.

В соответствии с пунктом 27 указанного регламента согласование переустройства и (или) перепланировки помещения завершается приемкой произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения и оформлением акта приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке.

Ответчиком указанные документы в подтверждение осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, не представлены. 

Исходя из изложенного, представленные в дело акты обследования от 23.04.2018, от 21.11.2018, от 20.05.2019, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, не являются надлежащими допустимыми доказательствами отсутствия поставки тепловой энергии в помещение ответчика либо транзита тепловой энергии. В материалах дела отсутствует доказательства того, что переустройство системы отопления в помещении ответчика согласовано в соответствии с нормами действующего законодательства и введено в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту БТИ от 28.09.2017 № 1522715 площадь, принадлежащая ответчику, по состоянию обследования БТИ от 28.09.2017, входит в состав отапливаемой площади.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств переустройства системы отопления в соответствии с действующим законодательством (ст.64,67,68 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, отказ владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2017- ноябрь 2018 в сумме 293 647 руб. 56 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ), соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга (ст.71,67,65,64,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2020 года по делу № А60-31719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю.Гладких 

 

Судьи

 

С.А.Яринский