﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55584/2019

Дело № А65-34732/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

внешнего управляющего Зиганшина Самата Амировича – Медведевой К.Е., доверенность от 07.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» – Слепневой Е.А., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-34732/2018

по заявлению внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН: 1658115468),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении ООО «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении ООО «Электросервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о признании недействительной сделки должника по перечислению по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» (далее – ООО «Фирма «Промсвет», ответчик) денежных средств в размере 7 232 244, 79 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244, 79 руб. по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Фирма «Промсвет» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 7 232 244, 79 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Электросервис» перед ООО «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244, 79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Зиганшина С.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Промсвет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего должником жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей временного управляющего, ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 с расчетного счета ООО «Электросервис» в пользу ООО «Фирма «Промсвет» переведена сумма в размере 7 353 489, 17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного ордера № 102 от 12.10.2018.

Внешний управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Впоследствии внешним управляющим должника заявлено уточнение размера суммы, подлежащей взысканию – 7 232 244, 79 руб., которое было принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116», обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроКомплект», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Энерго», уполномоченным органом и т.д.

Суд первой инстанции указал, что осведомленность ООО «Фирма «Промсвет» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается представленной внешним управляющим переписке сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Промсвет» 3.10.2019 представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения из которых следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на счетах должника имелись достаточные денежные средства для расчета со всеми кредиторами, с приложением выписок по счетам должника. 

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако апелляционный суд оценки данным документам не дал, не принял данные документы в качестве доказательства по делу, не учитывая то обстоятельство, что должник против приобщения к материалам дела данного доказательства не возражал (статья 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу представленных дополнительных доказательств и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого апелляционным судом решения относительно дополнительных доказательств дать им надлежащую оценку, дать оценку доводам ответчика о неполучении им письма от 3.07.2018 № 62 с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-34732/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              А.Г. Иванова