﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2293/2021

г. Оренбург

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Черномырдиной Елены Александровны, г. Оренбург, 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Черник-В", ОГРН 1025600895110, ИНН 5609011777, г. Оренбург, 

2.обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", ОГРН 1155658030461, ИНН 5609178896, г. Оренбург 

	о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

	при участии в судебном заседании

от истца: Молчанова К.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 

от ответчика 1: Марсаков Д.Г., представитель по доверенности от 01.02.2021

от ответчика 2: Ушанов А.А., представитель по доверенности от 09.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Черномырдина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Черник-В" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", о применении последствий недействительности сделки.

	Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

	Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

	Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черник-В" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 26.10.2021 по делу № А47-10148/2021 об отказе в объединении дел. 

	Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам. 

	Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

	Судом 26.10.2021 было отложено судебное разбирательство, в том числе, для предоставления ответчику ООО "Черник-В" возможности обжалования определения об отказе в объединении дел в одно производство.

	На дату судебного разбирательства доказательств направления жалобы на определение от 26.10.2021 по делу № А47-10148/2021 через Арбитражный суд Оренбургской области не представлено. Между тем, по общему правилу, закрепленному в статьях 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда первой инстанции подаются через арбитражный суд, принявший оспариваемое решение или определение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Направление жалобы, минуя суд первой инстанции,  свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не подана.

	Кроме того, представленный текст апелляционной жалобы и квитанция о направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтового отправления без описи вложения, не свидетельствуют о направлении жалобы именно по делу А47-10148/2021. 

	Заявленное ходатайство представителя ООО "Черник-В" суд расценивает как направленное на затягивание процесса и поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

	При этом, судом принимается во внимание то, что в целях соблюдения прав сторон, судебное разбирательство судом ранее откладывалось для реализации права стороны на обжалование определения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" создано и зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155658030461. Участниками Общества на дату рассмотрения спора являются Черномырдина Елена Александровна с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018) и Ломовских Дмитрий Владимирович с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 24.11.2015).

	Между ООО "Черник-В" (арендодатель) и ООО "Ника-газ плюс" (арендатор) 10.10.2017 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка. 

	Согласно условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2131 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Транспортная, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001 (п.1.1 договора).

	Срок договора аренды был установлен на 3 года с момента его государственной регистрации, т.е. до 20.11.2020 (п.1.3 договора).

 Размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц (п.2.1 договора).

По условиям договора арендатор имел право выкупить земельный участок после регистрации права собственности за арендатором на возведенный Объект в порядке раздела 7 договора (п.3.1.3, 7.2 договора).

От ООО "Ника-газ плюс" договор подписан Ломовских Дмитрием Владимировичем, который на тот момент являлся директором и одновременно участником Общества. От ООО "Черник-В" договор был подписан Черномырдиным Александром Александровичем, который на момент заключения сделки являлся генеральным директором и владел мажоритарной долей в уставном капитале ООО "Черник-В" в размере 75 % от Уставного капитала, а также участником ООО "Ника-газ плюс" в размере доли уставного капитала, равной 50%.

Как указывает истец, 29.09.2020 ООО "Ника-газ плюс" обратилось к ООО "Черник-В" с заявлением о выкупе Участка с направлением проекта договора купли-продажи. ООО "Черник-В", не получив документов, запросил согласие на совершение крупной сделки. Однако такого согласия не получил ввиду его отсутствия.

	ООО "Ника-газ плюс" 15.10.2020 обратился в суд к ООО "Черник-В" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в проекте Договора (дело  А47-13758/2020).

Истец, являясь участником ООО "Ника-газ плюс" с размере 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах Общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью, собрание участников по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

Истец указывает, что имеет место несколько взаимосвязанных сделок, при этом ссылается на то, что 22.10.2019 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №02-11-22/19-363 кадастровая стоимость Участка была снижена с 8 167 505,1 руб. до 2 812 000 руб., т.е. на 66%. Заявление от имени ООО "Черник-В" было подано в комиссию Никитиным Сергеем Юрьевичем, являющемуся представителем ООО "Ника-газ плюс", на основании доверенности №2341346 от 30.09.2019. Никитин Сергей Юрьевич является одновременно представителем по доверенности ООО "Ника-газ плюс", ООО "Ника-газ", ООО "Ника-газ-56", ООО "АТС", являющихся группой компаний Ломовских Дмитрия Владимировича.

На момент совершения сделки 10.10.2017 Черномырдин Александр Александрович являлся учредителем и ООО "Черник-В", и ООО "Ника-газ плюс".

Черномырдин Александр Александрович 09.11.2017  вышел из состава участников ООО "Черник-В". Истец считает, что Черномырдин А.А., заключив от имени ООО «Черник-В» договор по заниженной стоимости аренды, уменьшив с участием второй стороны кадастровую (фактически выкупную) стоимость Участка, вышел из состава Общества сразу после сделки.

Кроме того, истец указывает, что сторонами в пункте 7.1, 7.2 договора аренды согласован лишь порядок определения выкупной цены, при этом существенными являются два условия: размер кадастровой стоимости и момент заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, истец считает договор аренды в части права на выкуп земельного участка незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие -выкупная цена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик ООО "Ника-газ плюс" в письменных отзывах просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 24.11.2015 двумя физическими лицами (Черномырдин А.А. и Ломовских Д.В.) было учреждено ООО "Ника-газ плюс" ОГРН 1155658030461. Основной вид деятельности Общества (ОКВЭД 46.71) - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Для осуществления указанного вида деятельности между ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" была достигнута  договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО "Черник-В" силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств, для чего было получено письменное согласие от собственника земельного участка. На основании вышеуказанных договоренностей, 10.10.2017 ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" заключили договор аренды. 

Как указывает ответчик, данная сделка (строительство АГЗС на арендованном земельном участке с правом выкупа участка после завершения строительства АГЗС) легла в основу начала осуществления своей предпринимательской деятельности ООО "Ника-газ плюс". Иную предпринимательскую деятельностью Общество не осуществляло. По итогам строительства АГЗС на земельном участке, его последующего выкупа у арендодателя, согласно условиям заключенной сделки, расчета с кредиторами (учредителем Общества - Черномырдиной Е.А., ООО "Ника-газ"), Общество планировало осуществлять свой основной вид экономической деятельности – реализация газомоторного топлива. Указанная сделка для Общества не влекла существенного изменения масштабов деятельности общества (было совершена для реализации поставленных целей – строительство и эксплуатация АГЗС для извлечения прибыли) или существенного изменения региона деятельности или рынков сбыта; не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; не являлась для Общества крупной сделкой, подлежащей согласованию учредителями.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020г. №56-301000-097-2019, выдавший орган: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп земельного участка от 10.10.2017г. за ООО "Ника-газ плюс" зарегистрировано 18.08.2020 сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены обосновывающие доказательства о том, что сделка совершена в ущерб интересам как самого истца, так и ООО "Ника-газ плюс".

ООО "Ника-Газ плюс" также считает, что инициирование настоящего корпоративного спора истцом направлено не на защиту нарушенных прав Общества, а на препятствование осуществлению хозяйственно-экономической деятельности Общества, воспрепятствованию выкупа земельного участка, так как истец аффилирован по отношению к ООО "Черник-В" (мать истца Черномырдина Людмила Петровна является 100 % участником и единоличным исполнительным органом ООО "Черник-В").

Ответчик ООО "Ника-газ плюс" также заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ООО "Черник-В" в письменном отзыве исковые требования признал, указав, что в действиях ООО "Ника-газ плюс" имеются признаки злоупотребления правом, так как вместо того, чтобы построить административное здание, была возведена станция АЗС. Кроме того, ООО "Черник-В" считает договор незаключенным, так как между сторонами передаточный акт не подписывался. Дополнительное соглашение в части разрешенного использования земельного участка не заключалось, возведение на земельном участке АГЗС вместо административного здания  означает, что существенные  условия договора аренды не согласованы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом оспаривается договор, заключенный 10.10.2017. Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложена в новой редакции. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343 -ФЗ данный документ вступил в силу с 01.01.2017 г. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года). 

Таким образом, для целей правовой оценки договора от 10.10.2017 следует применять положения Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

	Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки Черномырдин А.А. одновременно являлся участником ООО "Ника-газ плюс" (с размером доли 50%) и стороной по сделке, а, следовательно, лицом, заинтересованным в сделке, как и другой участник Ломовских Д.В. (с размером доли 50%), соответственно, при совершении оспариваемой сделки, заключенной между ООО "Ника-газ плюс" и ООО "Черник-В", ее одобрение не требовалось.

Данный вывод следует из абзаца 4 части 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 343-ФЗ), согласно которому положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Иных лиц, заинтересованных в совершении указанной сделки, не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (применяемой к указанной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

ООО "Ника-газ плюс" в письменном отзыве поясняет, что  для осуществления основного вид деятельности Общества (ОКВЭД 46.71) - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами между ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" была достигнута  договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО "Черник-В" силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств, в результате чего был заключен оспариваемый договор, и по итогам строительства АГЗС на земельном участке, его последующего выкупа у арендодателя, Общество планировало осуществлять свой основной вид экономической деятельности - реализация газомоторного топлива

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников. 

Напротив, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

  Как следует из материалов дела, договором аренды согласована стоимость аренды 5 000 руб. в месяц, с возможностью выкупа после регистрации права собственности за арендатором на возведенный объект, при этом выкупная стоимость земельного участка будет равна кадастровой, установленной на момент заключения договора купли-продажи (разделы 2, 7 договора).

	В обоснование доводов о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017 является крупной сделкой истец ссылается на бухгалтерскую отчетность, выписку из ЕГРН на земельный участок.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку из ее содержания не усматривается наличие у спорной сделки количественного и качественного признаков таковой.

Истец считает, что целесообразнее продолжать вносить арендные платежи, а не выкупать земельный участок, так как заключение договора купли-продажи повлечет увеличение кредиторской задолженности с учетом отсутствия деятельности в Обществе, приведет к банкротству, и возможному привлечению к субсидиарной ответственности участника Общества. 

Однако, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания договора недействительным.

Финансовое состояние Общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для Общества на момент ее совершения.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии с принятым решением о выкупе земельного участка, условиями договора купли-продажи земельного участка, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оснований для выводов о незаключенности договора суд не усматривает, так как земельный участок фактически передан в пользование, договор исполнялся, ответчик ООО "Ника-газ плюс" осуществлял пользование земельным участком, получил разрешение на строительство, договору аренды дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел № А47-3640/2021, А47-14823/2020.

Таким образом, с учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, недействительным.

Кроме того, ответчиком ООО "Ника-газ плюс" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно позиции, изложенной в подпункте 2 (абзац 2) пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, был подписан от имени ООО "Черник-В" его директором Черномырдиным А.А., являвшимся одновременно участником ООО "Ника-газ плюс", то есть лицом, непосредственно совершавшим сделку.

Впоследствии  доля Черномырдина А.А. перешла в порядке дарения, что не оспаривается сторонами, к Черномырдиной Е.А., запись о ней как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018.

Таким образом, Черномырдина Е.А. является правопреемником корпоративных прав Черномырдина А.А., в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последующее дарение части доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017 истек 10.10.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.03.2021, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

	 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

  Судья                                                                               Т.А. Долгова