АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13770/2017

23 апреля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Чиркиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 511772,83 рублей,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,  в котором просит взыскать 511772,83 руб., из них: задолженность в размере 508 063,70 руб., неустойка в размере 3709,13 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не  направил в его адрес счет-фактуру, как это было предусмотрено договором, и оснований к проведению расчетов не наступило.

Ответчик так же указал, что по договору истец выполнил работ на  сумму 879592,90 руб., на его счет было перечислено 661419,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что 18.01.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 53/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов АлуштинскогоРЭС. ФИО1,ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Смак», ФИО4,ФИО5.», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 661419,20 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, чтоокончательный расчет за выполненные работы проводится заказчикомв течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней послеподписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

29.03.2017 г. сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС- 3 на общую сумму 879592,90 руб.

Платежными поручениями №1087 от 06.04.2017 г. на сумму 34930,95 руб., №1088 от 06.04.2017 г. на сумму 18477,57 руб., №1089 от 06.04.2017 г. на сумму 18632,84 руб., №1090 от 06.04.2017 г. на сумму 254959,05 руб., №1256 от 20.04.2017 г. на сумму 32507,30 руб., №1255 от 20.04.2017 г. на сумму 108386,20 руб., №506783 от 21.07.2017 г. на сумму 71849,07 руб., ., №506782 от 21.07.2017 г. на сумму 121676,22 руб., ответчик , с указанием назначение платежа , договор № 53/444 от 18.01.2017 г., перечислил денежные средства на общую сумму 661419,20 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что истец выполнил работы и они приняты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 218173,70 руб. (879592,90 руб. - 661419,20 руб., где 879592,90руб. стоимость выполненных работ по договору, 661419,20 руб. размер выплаченного аванса).

Суд критично оценивает доводы истца о том, что платежи по платежным поручениям №1090 от 06.04.2017 г. на сумму 254959,05 руб. и №1087 от 06.04.2017 г. на сумму 34930,95 руб. не могут быть отнесены к оплате работ по данному договору, так как оплачены ответчиком в качестве авансов по объектам, которые были исключены из договора.

Из платежных поручений, представленных сторонами в дело явствует, что платежи произведены по договору № 53/444 от 18.01.2017 г. и следовательно, должны быть учтены по оплате работ по данному договору.

Таким образом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 218173,70 руб.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ рассчитав ее от даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего: 

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 4.1.2 договора оплата осуществляется на основании счета на оплату и счета-фактуры. Однако доказательств выставления счета на оплату и счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств выставления счета на оплату и счета-фактуры не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению, а в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 511772,83 руб.,    удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»

задолженность в размере 218173,70 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5642,00 рубля.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                          М.П. Гаврилюк