СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» (№07АП-4560/2024 (6)) на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», принятое по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК», 

при участии в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Синтез-НК» - ФИО5 (доверенность от 11.03.2024),

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО6 (доверенность от 01.02.2024), ФИО7 (доверенность от 01.02.2024),

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 30.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2029) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -ООО «Кузбасс Майнинг», должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024.

В арбитражный суд 15.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-НК» ИНН 

<

***> об установлении требований в размере 47 449 560,92 руб. основного долга, 2 858 201,29 руб. финансовых санкций.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении требований, согласно письменному расчету требований от 14.10.2024 13:20.

Изменение требований (уменьшение) в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024 суд оставил без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-НК» ИНН 

<

***> о включении в реестр задолженности по договору субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.07.2021 № 10-21-СН-КМ-а, возникшей за период после 31.08.2023 (включительно); отказал во включении требований общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-НК» ИНН 

<

***> в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024 г. и установить требование ООО «Синтез НК» в реестре требований кредиторов должника ООО «Кузбасс Майнинг» в размере: сумма задолженности по арендной плате: 41 831 503,47 руб., сумма неустойки: 7 738 459,18 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неполной оценке всех обстоятельств, которые кредитором были раскрыты при установлении его денежных требований к должнику ООО «Кузбасс Майнинг». Выводы о злоупотреблении правом и мнимости договора субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №10-21-СН-КМ от 23.07.2021г. является ошибочным, не применены нормы права, подлежащие применению. Кредитором представлен полный комплект хозяйственной документации, раскрывающий характер сделки и порядок её исполнения. Установленная судом зависимость между организациями-подрядчиками и должником не может служить исчерпывающим основанием для отказа во включении требования ООО «Синтез-НК». Судом не приняты во внимание действия ООО «Синтез-НК» по исполнению этого договора, а также исполнению обязательств перед обществами по финансовой аренде №89329-ФЛ/КМ от 15.06.2021г., заключённому с ООО Лизинговая компания «Сименс финанс», с ООО «Дельта лизинг».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Разрез Кийзасский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2024 по делу А27-15724-4/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез-НК» – без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» - без удовлетворения.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу. 

ФИО4 ходатайствует о привлечении по делу в качестве третьего лица.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства ввиду его допуска к участию в судебном заседании как представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

С учетом действительной воли ФИО4 ходатайство ФИО4 о привлечении по делу в качестве третьего лица не рассматривается. 

В судебном заседании представитель ООО «Синтез-НК» поддержал апелляционную жалобу. Подтверждено, что денежные средства привлечены через финансовую аренду. Мнимости сделки нет. Движение денежных средств было межгрупповое: от должника к ООО «Синтез-НК» за субаренду и к лизингодателю по договору лизинга. 

Представитель ООО «Разрез Кийзасский» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что кредитор входил в группу компаний. Договор заключен и исполнен под влиянием ФИО10. Поддержал доводы о договоре покрытия. 

Представитель ФИО4 указал, что требования кредитора не подлежат удовлетворению. Вместе с тем не доказано перемещение денежных средств в группе компаний. Платежи были на основании счетов фактур, которые формировались на основании первичных документов. Суд вышел за пределы доказывания и установил влияние учредителей. Просил изменить определение в части мотивировки, исключив из судебного акта сведения о внутригрупповом движении денежных средств. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2023, в связи с чем текущее требование общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-НК» ИНН 

<

***> о включении в реестр задолженности по договору субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.07.2021 № 10-21-СН-КМ-а, возникшей за период после 31.08.2023 (включительно), оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, должник и кредитор входили в одну группу лиц, подконтрольных ФИО1 Под его влиянием кредитор на свое имя приобрел в лизинг экскаватор. Лизинг оформлен и исполнялся за счет средств должника и группы компаний. Полученная от эксплуатации экскаватора прибыль распределялась в группе компаний. Договор субаренды кредитора с должником является мнимой сделкой, так как его целью фактически было не создание реальных хозяйственных отношений, а создание условий для оплаты должником лизинговых платежей за имущество кредитора. Между кредитором, должником и компаниями группы имеются множественные внутригрупповые перечисления денежных средств, реальность отношений по которым не подтверждена. Кроме денежных средств в группе компаний свободно перемещалось и имущество. Взаимодействие должника и кредитора обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, которым должнику за изъятые из его оборота денежные средства предоставлена компенсацияв виде пользования имуществом - экскаватором. Предъявление требования является злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301- ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017). 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснений, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может быть в определенных случаях признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4, 6, 8 и 9 Обзораот 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Сложившаяся судебная практика ориентирует суды не выборочно ссылаться на те или иные операции, игнорируя остальные факты, а подойти к вопросу оценки доказательств всесторонне.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор - ООО «СИНТЕЗ-НК» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, основанных на задолженности по договору субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.07.2021 № 10 -21-СН-КМ-а (далее - договор).

Требования кредитора составляют: 41 831 503,47 руб. – задолженность по арендной плате, 7 738 459,18 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 1.1 Договора субаренды субарендодатель (ООО «СИНТЕЗ-НК») предоставляет субарендатору (ООО «Кузбасс Майнинг») во временное владение и пользование транспортные средства и технику согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (без экипажа), а субарендатор обязан выплачивать субарендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Арендная плата начисляется с момента передачи техники субарендатору (п. 3.3). Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет субарендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим согласно счету-фактуре, выставленному субарендодателем (п.3.4).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2021 (одновременно является актом приема-передачи спецтехники) к договору предметом субаренды является экскаватор Komatsu PC1250-8 RU TK 2257882, 2021 года выпуска (далее также - экскаватор). Размер арендной платы установлен в 2 135 000 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 к договору размер арендной платы установлен в 3 300 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы.

Предмет субаренды находился в пользовании ООО «СИНТЕЗ-НК» на основании договора финансовой аренды № 89329-ФЛ/КМ-21 от 15.06.2021, заключенному кредитором с ООО Лизинговая компания «Сименс финанс». 16.08.2023 ООО «Дельта лизинг» (новым лизингодателем) на основании Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды № 89329-ФЛ/КМ-21 от 15.06.2021 предмет лизинга изъят у субарендатора.

На основании банковских выписок судом первой инстанции установлено, что с самого первого месяца аренды должник вносил арендные платежи не полностью и со значительной просрочкой. На протяжении 2021 года между кредитором и должником совершались постоянные платежи с указанием в назначении платежа на выдачу и возврат займов, оплату по письмам. Аналогично между кредитором ООО «Синтез-НК» и ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй» в выписке имеются платежи по выдаче и возврату займов.

Как установлено судом первой инстанции, между займодавцем ООО «Гермес и К» (в лице заместителя директора ФИО2, действующей по доверенности № 10 от 23.12.2019) и заемщиком ООО «Синтез-НК» (в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.01.020) был заключен Договор займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021 на сумму 9 500 000 руб. Срок возврата займа до 14.08.2021 включительно (п.1.3.).

Согласно банковской выписке, представленной ПАО Сбербанк, на счет ООО «Синтез-НК» по договора займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021 от ООО «Гермес и К» поступило 9 500 000 руб. 16.07.2021.

В этот же день - 16.07.2021 от должника ООО «Кузбасс Майнинг» на счет кредитора ООО «Синтез-НК» поступило 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 7-21-СН-КМ-з от 02.07.2021г. основной долг 1 800 000,00 руб., проценты 200 000,00 руб.».

Далее 16.07.2021 кредитор ООО «Синтез-НК» перевел 11 500 000 руб. ООО ЛК «Сименс Финанс» с назначением платежа «Авансовый платеж по договору финансовой аренды № 89329-ФЛ/Км-21 от 15.06.2021».

Кроме того, 19.07.2021 ООО «Синтез-НК» возвратило 500 000 руб. ООО «Гермес и К» по договору займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021. В этот же день - 19.07.2021 от ООО «ТВ-Строй» поступили 500 000 руб. на счет ООО «Синтез-НК» с назначением платежа «предоставление займа по договору №14-21-ТВ-СНК-з  от 19.07.2021.

При предъявлении требования ООО «Гермес и К» представило договор займа №13-21-Г-сн-з от 15.07.2021 на сумму 9 500 000 руб. с ООО «Синтез-НК» и договор процентного займа №26-22-Г-С-НК-з от 30.06.2022 на сумму 3 340 000 руб. с ООО «Синтез-НК».

29.12.2022 должник ООО «Кузбасс Майнинг» по соглашению №29-22/СН-Г-п о передаче прав и обязанностей стал новым должником перед ООО «Гермес и К» по двум указанным выше договорам займа. ООО «Синтез-НК» (первоначальный должник) должен был уплатить ООО «Кузбасс Майнинг» 13 484 459,36 руб. до 31.12.2022 (п.2.1 соглашения, по номиналу). Представитель пояснил, что между кредитором и должником был заключен зачет на эту сумму. Доказательств, подтверждающих реальность обязательств, положенных в основу зачета, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что авансовый платеж по лизингу совершен кредитором за счет средств группы компаний и должника.

Судом первой инстанции проанализированы основные платежи по договорам лизинга и установлено, что кредитор участвовал во внутригрупповых платежах. По договорам лизинга, в том числе по договору на приобретение спорного экскаватора, лизинговые платежи вносились, в основном за счет средств должника, а также несколько платежей совершены за счет средств группы компаний, единоразово за счет средств ФИО1, ФИО2

Таким образом, судом верно установлено, что имущество по договору лизинга приобреталось в интересах группы компаний для пользования должником. Многократное совпадение поступления денежных средств от должника в день оплаты кредитором лизингового платежа невозможно объяснить ничем иным, кроме как согласованностью совместных действий. И такое соглашение включало не только даты платежей, но и суммы.

Заключение и исполнение договора лизинга были организованы ФИО1, так как финансирование исполнения договора лизинга осуществлялось за счет компаний, в которых он был участником, за его счет, за счет его супруги и должника.

Должник ни разу не совершил платеж кредитору в размере установленной договором ежемесячной арендной платы. Фактически задолженность образовалась с первого месяца заключения договора, в дальнейшем арендные платежи вносились должником, в основном, в размере, необходимом для оплаты лизинговых платежей.

Спорный экскаватор эксплуатировался на Разрезе «Кийзасский», где должник осуществлял свою основную деятельность.

Так, в материалах дела имеются истребованные от ООО «СибОмникомм» доказательства, согласно которым «Навигационное оборудование, установленное на экскаваторе Komatsu PC 12508 №34 VIN 

<

***>, находилось на абонентском обслуживании у компании ООО «СибОмникомм» с сентября 2021 г. по август 2023 г. по договору №СО-19-17-У от 01.07.2017 между ООО «СибОмникомм» и ООО «Кузбасс Майнинг». Экскаватор при этом территориально находился на разрезе «Кийзасский».

Профиль данного ТС был удален из системы мониторинга Omnicomm Online 29.12.2023г. из-за дебиторской задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «СибОмникомм»».

ООО «СибОмникомм» представлен акт монтажа навигационного оборудования от 29.07.2021, по которому заказчиком указано ООО «Кузбасс Майнинг».

Также представлена детализация в виде перечня технических средств, согласно которой на август, сентябрь 2021 года и т.д. по договору о навигации с ООО «Кузбасс Майнинг» было десять Komatsu, в том числе спорный экскаватор Komatsu с бортовым номером 34.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 17.08.2023, составленному в г. Мыски Разрез «Кийзасский», спорный экскаватор имел пробег 14016 мат/ч, последняя запись журнала приема-сдачи смены: течь радиатора, трещины на ковше, ошибки Е10, Е11, Е15, двигатель не тянет, дымит.

О поставке экскаватора должнику доподлинно было известно, так как именно по его заказу устанавливалось навигационное оборудование, которое он оплачивал на протяжении нескольких лет.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически аффилирован с должником на основании следующих обстоятельств:

1) в  течение месяца в 2022 году ФИО1, не получив возврат по первому займу, выдает второй заём. Затем по обоим займам срок возврата дополнительным соглашением от 29.12.2022 продлевается на год, с 31.12.2022 до 31.12.2023. Такие условия не являются рыночными и не доступны случайным участникам сделки.

2) между ООО «Разрез Кийзасский» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору № КРК001168 от 01.04.2019, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Разрез Кийзасский» за исполнения должником обязательств по дополнительному соглашению от 16.08.2021. Такое поведение свидетельствует о наличии общих экономических интересов на момент выдачи поручительства.

3) ФИО1 имеет с должником одинаковый домен электронной почты @tvstroy.net.

Электронная почта ФИО1 germes@tvstroy.net. указана в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Истокский», представленном нотариусом в обособленный спор по рассмотрению требования ФИО1 в ответ на исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Электронная почта должника ООО «Кузбасс Майнинг» mail@tvstroy.net указана в договоре подряда с ООО «Разрез Кийзасский», представленном в подтверждение заявленного требования кредитором ООО «Разрез Кийзасский».

ФНС России указала следующие обстоятельства аффилированности, согласно представленным документам ООО «МНК» к своему заявлению, в документах указана электронная почта ООО «Кузбасс Майнинг» - mail@tvstroy.net, по данным SPARK идентичная почта указана в контактах ООО «ТВ-СТРОЙ», где ФИО1 является единственным участником.

4) заявитель по делу о банкротстве должника - ООО «ХК «Коралл» представило письмо от 25.09.2023 (после возбуждения дела о банкротстве), подписанное ФИО1, как директором ООО «Гермес и К», с предложением представить обеспечение исполнения обязательств должника недвижимым имуществом АЗС, принадлежащей ООО «Гермес и К» на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), в деле о банкротстве допустимо доказывание факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что контролирующая роль ФИО1 в деятельности должника подтверждается также и нетипичными условиями договора кредитной линии от 29.11.2022 № 866-22 между ООО «ТВ-Строй» и Банком «Левобережный», где компании группы, подконтрольные ФИО1, определенным образом обеспечивают поддержание финансового благосостояния друг друга и должника.

 Договор представлен банком при заявлении требования 22 апреля 2024 года, 08:54. По данному договору заемщик -ООО «ТВ-Строй» обязалось, начиная с 29.11.2022 поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступлений денежных средств на свои счета, а также счета ООО «Мерпен», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К», открытые у кредитора, в объеме, пропорциональном объему ссудной задолженности, в кредитном портфеле заемщика.

Аналогичные условия (п.1.7) содержатся в Договоре кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 между ООО «МерПен» и Банком «Левобережный» (ПАО). ООО «МерПен» обязалось поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступления денежных средств на свои счета, а также на счета ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К». Пункт 1.14 кредитного договора предусматривает обязательство ООО «МерПен» обеспечить перечисление ООО «Кузбасс Майнинг» не менее 98% объема фонда оплаты труда на карты, выпущенные банком ПАО «Левобережный». Пункт 1.15 - обязательство обеспечить открытие расчетного счета ООО «Гермес и К» в банке ПАО «Левобережный».

Соглашение №25-11-КМ-МП о погашении задолженности от 29.11.2022, заключенное между ООО «МерПен» (поручитель) и ООО «Кузбасс Майнинг» предусматривало погашение задолженности за должника в размере 63 538 080,54 руб. по кредитным договорам ООО «Кузбасс Майнинг» с АО «Кузнецкбизнесбанк» № 06104/2021 от 27.04.2021 и № 06-336/2021 от 21.10.2021., при этом погашение осуществлялось целевыми заемными денежными средствами по кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 (п.4 соглашения)., обеспеченной залогом имущества ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» (п.5.7. Соглашения). А исполнение соглашения обеспечивалось поручительствами ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг» и ФИО12 (бывший участник ООО «МерПен» (п. 5.7.4. Соглашения). Начисленные проценты за пользование кредитной линией должник ООО «Кузбасс Майнинг» оплачивал поручителю ООО «МерПен» (п.9 соглашения).

Судом также учтено, что кредитные обязательства должника в АО «Кузнецкбизнесбанк» обеспечивались поручительствами и залогами компаний, в которых ФИО1 или его супруга, являются учредителями.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что такие условия договоров можно было гарантировать только путем подконтрольности единому центру принятия решений. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.

Поскольку во всех указанных компаниях группы, кроме должника, учредителем является ФИО1 и его супруга, бизнес с участием компаний группы построен таким образом, что основные активы оформлены на компании группы, которые сдают их в аренду должнику, а должник, получал доход от договора подряда с единственным заказчиком ООО «Разрез Кийзасский» и распределял его в группе, суд обоснованно сделал вывод о подчинённости группы компаний ФИО1

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы о том, что должник входит в группу компаний, подчиненных ФИО1, ранее в эту группу входил и кредитор - ООО «Синтез-НК».

ФНС России представила в материалы дела ответ от 02.04.2024 о составе руководителей и учредителей.

ООО «Синтез-НК» 

<

***> с момента создания 08.10.2019 учредителем был ФИО11 и ФИО13 С 08.12.2021 по 25.08.2023 учредителем вместо ФИО13 стала ФИО2 (супруга ФИО1). С 25.11.2021 руководителем, вместо ФИО13, стал ФИО11

В ООО «Гермес и К» ИНН 

<

***>, ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ТВ-Строй» ИНН 

<

***> учредителем является ФИО1

В ООО «Мерпен» ИНН 

<

***> учредителем является ФИО2 ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 1, 7, 8 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные юридические лица являются группой лиц.

Должник аффилирован с кредитором по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Так, ФИО1 имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

После выхода из состава участников ФИО2 ООО «Синтез-НК» перестало входить в группу компаний по юридическому признаку, однако это не опровергает того факта, что заявленные к включению в реестр требования возникли в период вхождения должника, кредитора и указанных юридических лиц в одну группу.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Общность экономических интересов компаний группы подтверждается взаимными поручительствами, свободным перемещением денежных средств внутри данной группы, что подтверждается выписками по счетам должника, представленными управляющим в материалы дела 19 августа 2024 года, 23:18. 

В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник. 

По предварительным подсчетам со счетов должника на счета компаний группы перечислено более 6 миллиардов рублей. В том числе платежи непосредственно на счета компаний и платежи на счета третьих лиц за компании (н-р, оплата налогов, штрафов, страховых взносов, коммунальные услуги, банковские тарифы, задолженность по исполнительным производствам, оплата услуг контрагентов и т.п.).

Подобный оборот активов в рамках группы компаний свидетельствует о свободном перемещении денежных средств, отсутствии экономического смысла, направленности действий участников на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора, в противном случае суды отказывают во включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63»"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восток», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>) 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607,0 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-КМ-УТП-У от 07.09.2020 за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины.

В банке данных исполнительных производств отражены сведения о наиболее раннем незавершенном исполнительном производстве от 27.06.2022.

В Картотеке арбитражных дел отражены сведения о возбуждении в 2022 году в отношении должника 29 дел о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющемся имущественном кризисе у должника, как минимум, по состоянию на 2022 год, о котором  кредитор в силу аффилированности с должником.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 фактически аффилирован с должником на основании следующих обстоятельств:

ФИО3 являлся директором ООО «ГДК «СУА» в период с 10.10.2016 по 13.01.2023, а также коммерческим директором ООО «Кузбасс Майнинг». ФИО1 является учредителем ООО «ГДК «СУА» в период с 10.10.2016 по 08.12.2021 с долей в 50%, и с 09.12.2021 по сегодняшний день учредителем с долей в 100%. Ранее участниками были Ван Вай-Чен в период с 10.10.2016 по 03.04.2017, и ФИО14 в период с 03.04.2017 по 09.12.2021.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2024 при рассмотрении требования АО «Кузнецкбизнесбанк» установлено, что 25.11.2022 между АО «Кузнецкбизнесбанк» (далее - банк, кредитор) и ООО «Кузбасс Майнинг» (далее -клиент, должник) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах открытой невозобновляемой кредитной линии на обычную хозяйственную деятельность в сумме 56 000 000 рублей. Поручителями по данному кредитному договору являлись, согласно п. 7.1. договора поручительства от 25.11.2022 №06-221/1/2022 - ООО «Мерпен» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес и К» ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>.

17.02.2023 банк заключил с ФИО3 соглашение о расторжении договора поручительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО3 и должника. В настоящее время на рассмотрении судом находятся споры о взыскании убытков с ФИО3 и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При обращении с этими заявлением управляющий подтвердил «на первый взгляд» наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, его способность влиять на заключаемые должником сделки, в том числе сделку по аренде транспортных средств с ним самим. Значимость этого влияния на должника будет установлена в соответствующем споре.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к должнику и кредитору необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с лизингодателем были объединены (консолидированы).

Внутри группы лиц ее финансы распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, кто из участников внес деньги для исполнения обязательств перед лизингодателем - кредитором одного из участников этой группы, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

Должник оплату в счет аренды совершал по мере необходимости оплаты лизинговых платежей и в необходимом для этого размере.

В данном случае заключение договора лизинга и его исполнение осуществлялось в основном за счет денежных средств, предоставленных должником кредитору. Некоторые платежи были совершены кредитором за счет денежных средств, предоставленных компаниями группы.

Не истребование ранее задолженности по арендной плате (предоставление безвозмездно имущества) являлось компенсацией должнику за изъятые у него активы для приобретения предмета лизинга. В перспективе, при продолжении хозяйственной деятельности должником, предмет лизинга был бы выкуплен за счет должника, но титульным собственником его остался бы кредитор.

Выстроенная система взаимоотношений является для должника экономически невыгодной, так как, имея финансовые возможности, должник мог бы сам быть лизингополучателем.

Из обстоятельств спора следует, что договор о покрытии, который скрывают стороны, предполагал отсутствие оплаты арендной платы в установленном в договоре размере, так как за время действия договора, а это более двух лет, должник ни разу не совершил платеж в согласованном в договоре размере равном размеру ежемесячной арендной платы.

Кредитор ООО «Синтез-НК» уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, и поэтому его требование является необоснованным (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного лица в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Распределение финансирования в такой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не её увеличение и приобретение аффилированным лицом статуса кредитора.

В рассматриваемом случае договор субаренды заключался и исполнялся без цели создания реальных хозяйственных отношений, а лишь опосредовал внутригрупповую циркуляцию активов. Должник и кредитор заключили договор лишь для вида. Такая искусственная задолженность не может быть включена в реестр.

Из совокупности доказательств следует, что, заключая договор субаренды ООО «Синтез-НК» фактически возложило на должника бремя выплат по договору лизинга за имущество, собственником которого впоследствии должно было стать данное юридическое лицо; целью подписания договора аренды фактически было не создание реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, а создание условий для оплаты должником лизинговых платежей за имущество кредитора.

Указанные выше договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счета должника в пользу компаний группы подтверждает, что принцип обособленности имущества юридического лица - должника был нарушен. Контролирующими должника лицами избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, которая заведомо не учитывала собственные интересы юридического лица-должника, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, при этом должник не был наделен достаточным имуществом.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что, ООО «Синтез-НК» в силу участия в компаниях группы и предъявления требования к должнику, имело объективную возможность представить доказательства, опровергающие доводы конкурирующих кредиторов о необоснованности требований.

Целью совершения анализируемых операций по сдаче техники кредитором должнику в аренду являлось перемещение активов внутри группы. Кредитор с самого начала действия договора не ожидал оплаты аренды от должника. Такое отношение кредитора к исполнению обязательств должником по договору свидетельствует о том, что кредитор и не ожидал исполнения от должника, что характерно для использования имущества внутри группы компаний.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17- 20671).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, являются законными и обоснованными, поскольку имел место договор о покрытии, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, а положенные в основу требования хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы, что не породило денежное обязательство должника перед кредитором.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурирующих кредиторов и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Установленные факты предъявления кредитором настоящего требования при злоупотреблением правом, а также то, что положенные в основу требования хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных  средств внутри группы, что не породило денежное обязательство должника перед кредитором, апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                                                                                                            А.П.Иващенко

                                                                                                            Е.В.Фаст