СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11328/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-24729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                            Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Трейд Метеор Групп» - ФИО2, паспорт, доверенность от  18.09.2022 (до перерыва);

после перерыва лица, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЕТО Инжиниринг» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трейд Метеор Групп» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года, 

по делу №А60-24729/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелето Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Метеор Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЕТО Инжиниринг» (далее – ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Метеор Групп» (далее – ООО «Трейд Метеор Групп», ответчик) о взыскании 841 290 руб. задолженности за поставленный товар, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования полностью удовлетворены частично. С ООО «Трейд Метеор Групп» в пользу ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» взыскано 841 290 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» при подаче иска, в размере 19 826 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность представленными в материалы дела документами (агентский договор от 09.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Прайвести Групп» (далее – ООО «Прайвести Групп»), платежное поручение от 22.06.2023 №736) подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки, по условиям которого ООО «Мелето Инжиниринг» продавало товар ООО «Трейд Метеор Групп», между сторонами не заключался и не подписывался. Поясняет, что фактически поставка товара происходила от ответчика в пользу истца на основании выставленных счетов на оплату и подтверждалась подписанными товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) и универсальными передаточными документами (далее – УПД), при этом, со стороны ООО «Мелето Инжиниринг» надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение предъявленной к возмещению задолженности в материалы дела представлены не были. Представленные истцом в материалы дела ТТН от 28.03.2022 №187 и УПД от 28.03.2022 №129 не относятся к предмету настоящего спора, так как в соответствии с данными документами ООО «Трейд Метеор Групп» выступало в качестве Покупателя и оплачивало продукцию, поставленную ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» по договору от 25.03.2022 №1212, обязательства по которому были выполнены ответчиком в полном объеме. Отмечает, что на протяжении 2022 года ООО «Мелето Инжиниринг» и ООО «Трейд Метеор Групп» выступали по отношению друг к другу и как Поставщик, и как Покупатель ввиду постоянного товарооборота, при этом периодически у той или другой стороны формировалась текущая задолженность; в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора, стороны никак не задокументировали сроки и порядок возврата денежных средств за не поставленный товар. Указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вместо этого к исковому заявлению был приложен шаблон платежного поручения без номера, даты платежа и отметки кредитной организации (банка) о списании денежных средств на сумму 32.200 руб., при том, что в исковом заявлении указана сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 026 руб. Обращает внимание на то, что истребованные судом первой инстанции в определении от 23.06.2023 документы были представлены ООО «Мелето Инжиниринг» только после судебного заседания, состоявшегося 17.08.2023. Утверждает, что по состоянию на 17.08.2023 ответчик все свои обязательства, в том числе, по поставке в адрес ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» товара выполнил в полном объеме; по имеющимся у него сведениям задолженности перед истцом он не имеет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не предоставил документальных доказательств по своим исковым требованиям, не обосновал характер возникновения задолженности, ее период, просрочку и момент наступления обязательства ответчика по оплате товара.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения, согласно которым просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ООО «Мелето Инжиниринг» к письменным возражениям на апелляционную жалобу ООО «Трейд Метеор Групп» копий выписки операций по лицевому счету №407028*************710), открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»); платежных поручений от 08.09.2022 №№1215, 1216, 1217, от 13.09.2022 №№1246, 1247, 1248, от 14.09.2022 №№1258, 1257, от 16.09.2022 №№1265, 1266, 1267, от 11.10.2022 №265, от 18.10.2022 №272, от 14.11.2022 №326, от 07.12.2022 №379, от 30.12.2022 №444, от 01.02.2023 №67, от 21.02.2023 №125, от 16.03.2023 №171, от 12.04.2023 №231, от 12.05.2023 №290, от 19.06.2023 №348, от 18.07.2023 №371, от 17.08.2023 №407, акта сверки взаимных расчетов между ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» и ООО «Трейд Метеор Групп» за период с января 2021 года по декабрь 2023 года судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на  28.11.2023. Истцу ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» предложено представить в суд оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления; а также подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности с учетом представленных ответчиком  платежных поручений; сведения по количеству и стоимости поставки по договору купли-продажи №1212 от 25.03.2022 с указанием даты и номера УПД; пояснения относительно наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи от 25.03.2022; ответчику ООО «Трейд Метеор Групп» -  письменные пояснения относительно того, в счет исполнения каких обязательств в пользу истца были произведены оплаты по платежным поручения от 08.09.2022 №№1215, 1216, 1217, от 13.09.2022 №№1246, 1247, 1248, от 14.09.2022 №№1258, 1257, от 16.09.2022 №№1265, 1266, 1267, от 11.10.2022 №265, от 18.10.2022 №272, от 14.11.2022 №326, от 07.12.2022 №379, от 30.12.2022 №444, от 01.02.2023 №67, от 21.02.2023 №125, от 16.03.2023 №171, от 12.04.2023 №231, от 12.05.2023 №290, от 19.06.2023 №348, от 18.07.2023 №371, от 17.08.2023 №407 в разрезе каждой товарной накладной;  контррасчет задолженности, пояснения относительно наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи от 25.03.2022.

В материалы дела от  ООО «Мелето Инжиниринг» и ООО «Трейд Метеор Групп» представлены письменные пояснения с приложением  документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика и истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО «Трейд Метеор Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, указав, что задолженность на момент подачи иска имелась, при этом на дату рассмотрения дела по существу задолженность была погашена в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мелето Инжиниринг» возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

В судебном заседании от 05.12.2023, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Устюгову Т.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 13.03.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н. 

После перерыва лица, участвующие в деле, представители не явились. Представитель ООО «Трейд Метеор Групп» не подключился по  веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мелето Инжиниринг» (Продавец, истец) и ООО «Трейд Метеор Групп» (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 1212 от 25.03.2022 согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами в счете и накладных, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить переданную продукцию. 

В соответствии с п. 2.1. ассортимент, количество, цена и общая сумма определяются Продавцом по согласованию с Покупателем, и отражаются в накладной по форме ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью Договора купли-продажи от 25.03.2022. 

Поставка продукции согласно п. 4.2. Договора осуществляется на основании заявки Покупателя, срок поставки подлежит согласованию Сторонами.

Факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами без возражений товарной накладной №187 от 28.03.2022, которая содержит ссылку на заключенный сторонами договор поставки.

Согласно п.5.1 Договора оплата продукции происходит по 100% предоплате не позднее двух рабочих дней до даты отгрузки продукции. Счет выставляется в рамках согласованной заявки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 17.03.2023 с требованием уплаты долга. Указанная претензия оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставки товара.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от  25.03.2022 №1212; товарной накладной №187 от 28.03.2022, претензии от 17.03.2023, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2023), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по спорной УПД на сумму 841 290 руб., ответчиком не исполнены, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности. 

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении 2022 года ООО «Мелето Инжиниринг» и ООО «Трейд Метеор Групп» выступали по отношению друг к другу и как Поставщик, и как Покупатель ввиду постоянного товарооборота, при этом периодически у той или другой стороны формировалась текущая задолженность; в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора, стороны никак не задокументировали сроки и порядок возврата денежных средств за не поставленный товар; фактически поставка товара происходила от ответчика в пользу истца на основании выставленных счетов на оплату и подтверждалась подписанными товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) и универсальными передаточными документами (далее – УПД), при этом, со стороны ООО «Мелето Инжиниринг» надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение предъявленной к возмещению задолженности в материалы дела представлены не были.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции предложено представить сторонам сведения по количеству и стоимости поставки по договору купли-продажи №1212 от 25.03.2022 с указанием даты и номера УПД, платежные документы, письменные пояснения относительно того, в счет исполнения каких обязательств в пользу истца были произведены оплаты по платежным поручениям от 08.09.2022 №№1215, 1216, 1217, от 13.09.2022 №№1246, 1247, 1248, от 14.09.2022 №№1258, 1257, от 16.09.2022 №№1265, 1266, 1267, от 11.10.2022 №265, от 18.10.2022 №272, от 14.11.2022 №326, от 07.12.2022 №379, от 30.12.2022 №444, от 01.02.2023 №67, от 21.02.2023 №125, от №171, от 12.04.2023 №231, от 12.05.2023 №290, от 19.06.2023 №348, от 18.07.2023 №371, от 17.08.2023 №407 в разрезе каждой товарной накладной.

Как следует из письменных пояснений ООО «Трейд Метеор Групп», указанные платежи были совершены компанией ООО «Мелето Инжиниринг» в период с 08.09.2022г. по 16.09.2023г. на расчетный счет ООО «ТМГ» в качестве предоплаты за поставляемое яблоко на общую сумму 11 715 200 руб., с указанной предоплаты Поставщик ООО «Трейд Метеор Групп» осуществил поставку товара в период с 12.09.2022г. по 01.10.2023г. на общую сумму 9 623 910 руб., о чем свидетельствуют, подписанные обеими сторонами, универсально-передаточные акты, которые приложены ответчиком к письменным пояснениям, в том числе УПД № 53 от 12.09.2022г. на сумму 1 000 230 руб.; УПД №52 от 12 09 2022г. на сумму 1 089 000 руб.; УПД №57 от 13.09.2022г. на сумму 1 142 900 руб.; УПД №58 от 14 09 2022г. на сумму 956 670 руб.; УПД №59 от 14.09.2022г. на сумму 992 035 руб.; УПД №61 от 15.09.2022г. на сумму 604 800 руб.; УПД №62 от 15.09.2022г. на сумму 592 560 руб.; УПД №65 от 15.09.2022г. на сумму 1 072 665 руб.; УПД №66 от 16.09.2022г. на сумму 1 091145 руб.; УПД №67 от 16.09.2022г. на сумму 1 081 905 руб.

Ответчик указывает, что в дальнейшем ООО «Трейд Метеор Групп» предлагало «допоставить» товар на сумму оставшихся авансовых платежей, не договорившись об условиях поставки, компания ООО «Трейд Метеор Групп» начала возврат авансовых платежей, в период с 11.10.2022г. по 17.08.2023г. компания ООО «Трейд Метеор Групп» частями, но полностью погасило задолженность перед ООО «Мелето Инжиниринг». 

В подтверждение данного факта ответчиком приложены платежные поручения,  акт сверки взаиморасчетов за весь период по состоянию на 27.11.2023г. Также ответчиком погашены обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №187 от 28.03.2022, на сумму 841 290 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на момент направления истцом претензии в адрес ответчика 17.03.2023 сумма задолженности последнего составляла 1 691 290  рублей, на момент подачи иска – 841 290 руб.

До подачи искового заявления задолженность была частично погашена, что подтверждается выпиской по счету истца, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 – 30.01.2023 года. 

В период с 17.03.2023 по 06.05.2023 (дата направления искового заявления в адрес ответчика) последним была частично погашена задолженность в размере 850 000  рублей.

 На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 841 290 руб., что подтверждается в том числе актом взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 02.05.2023 года. 

На момент вынесения решения по делу № А60-24729/2023 задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом и представленными в материалы дела платежными документами.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие задолженности по спору.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают предоставление встречного обеспечения на заявленную к взысканию сумму, что исключает удовлетворение иска.

Между тем доводы заявителя жалобы об отказе в иске нельзя признать правильным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу N 45-КГ15-16.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

  При таких  обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с указанием в части взыскания основного долга не подлежащим исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, а также в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом в суд первой инстанции представлен счет на оплату  №300 от 09.02.2023. Иные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание услуг, акты выполненных работ и платежное поручение, истцом не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе  платежное поручение от 22.06.2023 №736 на сумму 60 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №154 от 22.06.2023 за юридические услуги. Сумма 60000 руб. без налога», счет на оплату №154 от 22.06.2023 на сумму 60 000 руб., подписанный со стороны ООО «Прайвеси Групп» руководителем ФИО3, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное в апелляционной жалобе агентское  соглашение не приложено.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, истец документально не подтвердил невозможность представления их в суд первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Вопреки доводам заявителя жалобы агентский договор от 09.02.2023, оформленный между   ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» и ООО «Прайвеси Групп», платежные документы по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Акт оказанных услуг заявителем также не представлен, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить перечень правовых услуг, оказанных представителем истца, а также их стоимость.

Доказательств того, что ФИО4 представлял интересы ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» в рамках заключенного договора на оказание услуг между ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» и  ООО «Прайвеси Групп»  не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены две доверенности  на имя ФИО4, выданные ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» от 20.02.2023, а также конкурсным управляющим ООО «КЭТ» ФИО3 от 13.03.2023. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем вправе оценить качество оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» в подтверждении оплаты госпошлины представлен оригинал  платежного поручения от 04.05.2023 №490 на сумму 21 026 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно ответчиком после обращения истца в суд, то по общему правилу расходы по  оплате государственной пошлины по  спору должен нести именно ответчик.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционным жалобам возлагаются на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-24729/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Трейд Метеор Групп» в пользу ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» 841 290 руб. основного долга, а также 19 826 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворения требования ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ООО «МЕЛЕТО Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей, уплаченную по платежному поручению №490 от 04.05.2023.

 Настоящее постановление в части взыскания основного долга исполнению не подлежит. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова