Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-9196/2017

г. Липецк

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 392 035 руб. 54 коп.,

при участии  в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Арофирма «Липецк» о взыскании 392035 руб.54 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 31.07.2017 иск принят в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск и пояснил, что в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2015 название деталей и описание повреждений отличается от справки ГИБДД  от 17.07.2014, стоимость ремонта определена без осмотра транспортного средства, акт осмотра нельзя признать достоверным, поскольку в нарушение п.9.9.2 Правил страхования ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Истец также пояснил, что расчет ущерба нельзя признать действительным, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены повреждения, выявленные при осмотре ТС и зафиксированные в акте предстраховой экспертизы (п.1.30, п. 4.2.6 Правил страхования), расчет произведен в нарушение п.1.37, п. 10.1.28 Правил страхования. При этом на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля Ford Galaxy г/н 

<

***> собственником которого является ФИО3, автомобиля КАМАЗ г/н М925УС68 и автомобиля ГАЗ2834 г/н 

<

***> с п/прицепом г/н Вн759950, собственником которого является ООО «Агрофирма «Липецк» под управлением ФИО1,

В результате ДТП автомобилю Ford Galaxy г/н 

<

***> причинены повреждения.

Указанный автомобиль застрахован от ущерба в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования серия Т22К номер 120466503, сервисный пакет «Базовый», страховая сумма определена в размере 802014 руб.

Работниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 17.07.2014, в которой указаны повреждения автомобиля Ford Galaxy г/н 

<

***>.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Первомайский» ФИО4 от 25.02.2015 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.04.2015 по делу №1-35/2015 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», при этом вещественные доказательства- автомобиль Ford Galaxy г/н 

<

***> возвращен потерпевшему ФИО3, автомобиль ГАЗ2834 г/н 

<

***> возвращен ОАО «Агрофирма «Липецк».

21.03.2015 ФИО3 направил истцу заявление о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ФИО3, 11.03.2015 направил истцу заявление о возмещении стоимости эвакуации автомобиля, приложив квитанцию на сумму 15000 руб. 

Согласно актам осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 16.03.2015, ООО «Компакт-ЭКсперт» от 16.06.2015, калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от 15.06.2015 стоимость устранения дефектов автомобиля Ford Galaxy г/н 

<

***> составила 572024 руб. руб. (с учетом износа – 479843 руб. 40 коп.).

Согласно заключению ООО  «Респонс-Консалтинг» №26006-15 от 17.06.2015 рыночная стоимость автомобиля Ford Galaxy г/н 

<

***> составила 201000 руб. 

Истец признал наступление страхового события, определив размер ущерба к выплате 708035 руб. 54 коп.

18.06.2015 истец направил ФИО3 уведомление №65175/DV-62 с просьбой сообщить о выплате по Варианту-1 в сумме 708035 руб. 54 коп. или Варианту-2 в сумме 507035 руб. 54 коп. (708035,54-201000) с оставлением годных остатков у страхователя.

23.06.2015 между истцом и ФИО3 подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в отношении автомобиля Ford Galaxy г/н 

<

***> в дальнейшем данный автомобиль реализован истцом по договору купли-продажи от 02.07.2015 по цене 201000 руб.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № СС-0661815456.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), САО «ВСК» выплатило истцу 120 000 руб. в порядке суброгации.

Истец оплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 708035 руб. 54 коп. по платежному поручению №109875 от 07.07.2015 за поврежденный автомобиль и страховое возмещение за эвакуацию автомобиля 5000 руб. по платежному поручению №949246 руб. от 23.03.2015. 

Истец обратился к ответчику с требованием оплаты остальной части ущерба в размере 392035 руб. 54 коп., отсутствие которой явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, о факте причинения вреда и наличии убытков.

Ответчик должен доказать незаконность и необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца.

При этом в соответствии с требованиями статей 64, 67 68, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.

Факт причинения вреда ответчиком подтвержден постановлением следователя СО МОМВД России «Первомайский» ФИО4 от 25.02.2015, постановлением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.04.2015 по делу №1-35/2015 в отношении работника ОАО «Агрофирма «Липецк» ФИО1, справкой о ДТП от 17.07.2014, копией заключения эксперта ЭКЦ УМФД России по Тамбовской области №497 от 23.01.2015.

Ответчик при  рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривал.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается: справкой о ДТП от 17.07.2014, актом осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 16.03.2015, актом осмотра ООО «Компакт-Эксперт» от 16.06.2017,  калькуляцией ООО «Компакт Эксперт» от 15.06.2015, заключением ООО  «Респонс-Консалтинг» №26006-15 от 17.06.2015, платежным поручением №109875 от 07.07.2015,  платежным поручением №949246 руб. от 23.03.2015. 

При этом суд считает, что истец не представил обоснованных доводов и надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом документов в силу следующего.

Страховая выплата произведена истцом  в соответствие с условиями заключенного с потерпевшим договора страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО СК «Альянс» от  «21» мая 2013 г.№ 136 (далее-Правила), расчет ущерба составлен в соответствие с п. 10.1.28.1 Правил по Варианту 1 с передачей годных остатков страховщику.

Описание повреждений автомобиля, указанных в справке ГИБДД  от 17.07.2014 и заключении эксперта ЭКЦ УМФД России по Тамбовской области №497 от 23.01.2015, соответствует описанию повреждений в актах осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 16.03.2015 и ООО «Компакт-Эксперт» от 16.06.2015.

Поскольку договор добровольного страхования заключен между истцом и страхователем ФИО3, то требования Правил в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не распространяют свое действие на ответчика. В этой связи доводы ответчика  о не приглашении его на осмотр поврежденного автомобиля не свидетельствуют о порочности актов осмотра поврежденного автомобиля.

Отсутствие акта предстраховой экспертизы не могло повлиять на расчет страхового возмещения, поскольку согласно страховому полису от 06.08.2013 транспортное средство осмотру не подлежало.

Обоснованного контрарасчета размера ущерба, отличного от расчета истца, доказательств иной стоимости устранения дефектов  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, суд с учетом требований и смысла статьи 15 ГК РФ и всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает разумным и достоверным размер убытков в заявленной истцом сумме 392 035 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ответчика  в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10840 руб. 71 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму 392 035 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10840 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.