ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27210/2025

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15771/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вольт-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-27210/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольт-СПб" (далее – ООО "Вольт-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент СПб" (далее – ООО "Рейл Континент СПб", ответчик) о взыскании убытков в размере 599 687 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 11.06.2025.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между 26.10.2021 ООО «Вольт-СПб» (клиент) и ООО «Рейл Континент СПб» (экспедитор) был заключен договор № КЛ/2021/10/26-1422 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее – Договор ТЭО), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется  

за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 9.3. Договора ТЭО стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта). Документы, переданные посредством технических средств связи, будут иметь юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны по настоящему договору. По требованию одной из сторон другая сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов.  

По информации, полученной 02.08.2024 от ведущего менеджера по работе с клиентами ТК «Рейл Континент» г. Санкт-Петербург ФИО1 (olga.allahverdieva@rc1.ru) по запросу ведущего специалиста по снабжению, комплектации и логистике ООО «Вольт-СПб» ФИО2 (psv@volt-spb.ru) 02.08.2024 доставка груза до г. Мирный (Республика Саха, Якутия) была гарантирована до закрытия переправы 25.09.2024.  

С учетом указанных заверений представителя экспедитора клиентом 05.08.2024 была подана заявка на экспедирование груза - активные соляные электроды и комплектующие в заводской упаковке (далее – груз), по маршруту Ленинградская область, Гатчина – Республика Саха (Якутия), Мирный.  

Указанный груз был передан клиентом экспедитору 08.08.2024, что подтверждается экспедиторской распиской № Т5779482 от 07.08.2024.  

После передачи груза в переписке в мессенджере WhatsApp ведущий менеджер по работе с клиентами ТК «Рейл Континент» г. Санкт-Петербург ФИО1 заверила ведущего специалиста по снабжению, комплектации и логистике ООО «ВОЛЬТ-СПБ» ФИО2, что груз успеют вывезти к месту доставки до закрытия переправы.  

От экспедитора истцу поступило письмо исх. № 7 от 08.10.2024 о том, что по состоянию на 08.10.2024 груз находится на станции Курьян, прибытие в Нерюнгри ориентировочно 10.10.2024 - 11.10.2024, отсутствует возможность доставить груз конечному получателю в г. Мирный до закрытия переправы, после открытия переправы в конце декабря – начале января возможно доставить груз получателю.  

09.10.2024 в переписке в мессенджере WhatsApp ведущий менеджер по работе с клиентами ТК «Рейл Континент» г. Санкт-Петербург ФИО1 уведомила ведущего специалиста по снабжению, комплектации и логистике ООО «ВОЛЬТ-СПБ» ФИО2 том, что груз уже не вывезут к месту доставки.  

С учетом договорных обязательств истца перед покупателем ООО «ТИКОМ» груз должен был быть доставлен в срок не более 70 календарных дней с даты отгрузки согласно счету-оферте № 8011 от 01.08.2024.  

С учетом даты отгрузки 08.08.2024 груз должен был быть доставлен в срок до 16.10.2024 включительно.  

В связи с этим истец, получив информацию от ООО «ТИКОМ», что груз должен быть как можно быстрее доставлен на объект, во избежание предъявления претензии о возмещении убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, принял решение о заборе груза с терминала транспортной компании в г. Нерюнгри и отправке ООО «ТИКОМ» силами другого перевозчика – ООО «СТЭС» (поручение экспедитору № б/н от 14.10.2024).  

 При этом истцом были перечислены в пользу ответчика 15.10.2024 денежные средства в сумме 114 839,86 руб. в счет оплаты услуг по доставке груза по маршруту Санкт-Петербург – железнодорожная станция Нерюнгри.  

Груз был доставлен ООО «ТИКОМ» силами ООО «СТЭС» 11.11.2024, что подтверждается подписью ООО «ТИКОМ» в экспедиторской расписке № 75942 от 15.10.2024, счет-фактурой № 8082 от 08.08.2024.  

Стоимость услуг по доставке оплачена ООО «СТЭС» по счету № УНСТ0005144 от 24.10.2024 в сумме 599 687 рублей по платежному поручению № 2050 от 24.10.2024.  

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия за исх. № 06-И/516-2024 от 26.12.2024 с требованием до 28.12.2024 оплатить неустойку и возместить убытки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В статье 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15 и 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.  

Пунктом 5.2.4 указанного Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,2 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. При этом указанное положение применимо только в случае согласования с экспедитором срока доставки груза при оформлении заявки на перевозку.  

Истцом была оформлена 05.08.2024 заявка на экспедирование груза, в которой им были указаны сведения о месте загрузки и выгрузки груза, описание груза, а также сведения о порядке оплаты.  

В графе «Особые условия» истцом было указано, что после сдачи груза необходимо прислать скан-копию ТН с отметкой грузополучателя.  

При этом сведения о дате доставки груза в пункт назначения в заявке истцом не были отражены.  

В соответствии с пунктом 9.3. Договора ТЭО стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта). Документы, переданные посредством технических средств связи, будут иметь юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны по настоящему договору. По требованию одной из сторон другая сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов.  

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной почты представитель ответчика сообщал истцу о том, что переправа закрывается  

ориентировочно 25.09.2024, а также о возможности доставки груза через переправу до указанной даты.  

Между тем, вопреки доводам истца, указание представителем ответчика в электронном письме на то, что экспедитор может успеть доставить груз через переправу 25.09.2024 не свидетельствует о согласовании сторонами срока доставки груза.  

Текст сообщения, направленного посредством электронной почты представителем ответчика, исходя из буквального толкования пункта 9.3 Договора не может считаться документом, переданным посредством технических средств связи.  

Равным образом указание ответчиком на принадлежащем ему сайте www.railcontinent.ru ориентировочных сроков доставки груза не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности за превышение указанного на сайте ориентировочного срока.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения положений Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" для определения срока доставки груза.  

Согласно пункту 2.3.1 Правил № 245 при перевозке маршрутными отправками нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки.  

В силу пункта 1 Правил № 245 соответствующие правила регулируют порядок исчисления сроков доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.  

В свою очередь, в рамках заключенного между сторонами договора № КЛ/2021/10/26-1422 от 26.10.2021 и заявки к нему ответчик исполнял обязательства экспедитора, а не перевозчика.  

Следовательно, положения указанных Правил не подлежат применению к сложившимся между сторонами отношениям.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный груз был передан истцом ответчику в целях исполнения обязательств по счету-оферте № 8011 от 01.08.2024, выставленному истцом ООО «Тиком».  

При этом в указанном счете-оферте отражено, что срок доставки товара после передачи его компании-перевозчику составляет не менее 70 календарных дней.  

Следовательно, из указанного счета-оферты не следует, что истцом и ООО «Тиком» была согласована дата доставки товара.  

Доказательства того, что ООО «Тиком» предъявляло истцу какие-либо претензии относительно срока доставки товара, в материалы дела не представлены.  

При этом из письма ответчика № 7 от 08.10.2024 следует, что ответчик выразил готовность доставить груз в конце декабря – начале января ввиду закрытия переправы.  

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что принятие решения о заборе груза с терминала транспортной компании в г. Нерюнгри и отправка ООО «ТИКОМ» силами другого перевозчика – ООО «СТЭС» являлось необходимым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-27210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева