Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.04.2022 года   дело № А50-21898/21

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта   2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    04 апреля 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (сокращенное наименование - ГУФСИН России по Пермскому краю; 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (сокращенное наименование - ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 618554, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании остаточной стоимости утраченного имущества в сумме 19 848 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1. 

В судебном заседании принимал участие от  истца - ФИО2, доверенность от 10 июля 2020 года, №60/ТО/6-22 (л.д. 128). 

 

Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-ответчик). Предмет иска -  о взыскании остаточной стоимости утраченного имущества в сумме 19 848, 00 руб. 

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 октября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению дела по существу (протокол судебного заседания, л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2021 года по ходатайству истца (л.д. 20-23) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 ноября 2021 года (Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.», л.д. 24-25).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по ходатайству истца суд произвел замену истца на правопреемника - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) (далее-истец) (л.д. 70-71) (протокол судебного заседания, л.д. 150).

В судебном заседании 19 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 26 ноября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 137) (л.д. 137). 

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 декабря 2021 года  по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 137) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 декабря 2021 года (л.д. 151-154).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 января 2022 года, в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 161-164).

Определением арбитражного суда от  26 января 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 165) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 февраля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 167).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года, в связи с технической невозможностью ответчику участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 186-188).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 196).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 25-28, л.д. 63-70, 72-75). 

ФИО1 (далее по тексту - третье лицо) также о  времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя, с иском не согласен. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве  правового основания иска истец указал пункт 3 статьи 41, пункт 1 статьи 5, статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Федеральный закон №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3). Приказ Минфина России от 01 декабря 2010 года №157н (Инструкция, пункты 25, 106). Приказ Минфина России от 06 декабря 2010 года №162н (Инструкция – пункт 23).

В качестве фактических обстоятельств истец (поклажедатель) ссылается на то, что передал на хранение имущество федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний - 2 (хранителю), которое находилось на балансе истца (поклажедателя), о чем поклажедатель и хранитель оформили соответствующие документы в виде актов (Распоряжение №181-р) (л.д. 14-19).

Так, стороны договора хранения оформили акт от 22 ноября 2016 года №335 о передаче имущества в виде прицепа ГКБ (КП-26).  Стороны договора также оформили акт №291 от 22 ноября 2016 года о передаче на хранение имущества  в виде насоса к 20/30. 

При этом истец (поклажедатель) отметил то, что от имени хранителя  акты оформил главный энергетик (третье лицо по настоящему делу).

В 2019 года Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний - 2 (хранитель) реорганизовано в форме разделения на два казенных учреждения:

- Федеральное  казенное учреждение объединение исправительных колоний - 1;

- Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний -2. 

При этом истец (поклажедатель) отметил то, что с 2019 года хранителем имущества, является  Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний - 1.  

Истец (поклажедатель) ссылается на то, что в 2019 году по результатам инвентаризации имущества поклажедателя комиссия выявила недостачу имущества. 

Так, по результатам инвентаризации имущества (поклажедателя) установлено то, что отсутствует имущество в виде насоса К20/30, инвентарный номер 00090 на сумму 6 924, 59 руб., а также имущества в виде прицепа ГКБ, инвентарный номер 598 на сумму 108 010, 00 руб. 

Комиссия истца (поклажедателя) провела служебную проверку по факту недостачи инвентаризированного имущества, о чем оформлено заключение от 31 января 2020 года №60/ТО/30-37. 

По результатам проверки комиссия установила то, что главный энергетик (работник хранителя), действовал от имени получателя имущества, передаваемого на  хранение от истца на основании договора о полной индивидуальной ответственности от 01 июля 2018 года №000000027. По условиям названного выше договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

По мнению истца (поклажедателя), главный энергетик (третье лицо по настоящему делу) в  период 2017 год, 2018 год, 2019 год не обеспечил сохранность имущества, переданного ему для соответствующих целей. 

Истец (поклажедатель) отметил то, что на основании пояснений главного энергетика хранителя имущество после передачи на хранение фактически осталось на  территории федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности, а именно, в поселке Кушмангорд Чердынского района Пермского края. При этом главный энергетик не смог пояснить о месте нахождения спорного имущества на  момент проведения инвентаризации в 2019 году.  

Истец (поклажедатель) ссылается и на то, что на момент инвентаризации основные средства имели процент износа 100 %, не имели остаточной стоимости, выработали основной ресурс, то есть, подлежали утилизации и списанию, о чем имелись сведения из инвентарных карточек учета основных средств, дата выпуска с 1982 года по 2006 год.

Вместе с тем, при списании имущества в ходе демонтажа (разборки) детали, узлы, агрегаты, которые возможно сдать на металлолом, следует поставить на учет (оприходовать) в составе материальных запасов по текущей оценочной стоимости на дату его принятия к учету. В случае, если казенное бюджетное учреждение получает от продажи имущества средства, которое относится к неналоговым доходам, то эти средства следует перечислить в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 %.

Истец ссылается на то, что имущество в виде прицепа ГКБ при утилизации могло бы иметь вес 2450 кг, имущество в виде насоса могло иметь вес К 20/20-30, 5 кг. Утилизированное имущество, как объект должен быть оценен по рыночной стоимости лома черного цветного металла, как наиболее вероятной цене, на основании которой, объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом стоимость может быть определена на основании сведений (данных) средств массовой информации.

 Таким образом, названная выше комиссия установила среднюю рыночную стоимость тонны черного металла на основании исследования рынка, цена которого составила 8 000 руб. за тонну. Соответственно, в случае утилизации имущества в виде прицепа ГКБ, инвентарный номер 598 в доход федерального бюджета должны быть перечислены денежные средства в сумме 19 600, 00 руб. При утилизации имущества в виде насоса К20/30, инвентарный номер 00090 в сумме 248, 00 руб. 

На основании указанных выше обстоятельств, по мнению истца (хранителя), при  отсутствии указанного выше имущества, ущерб федеральному бюджету составляет 19 848, 00 руб. 

 Истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика 19 848, 00 руб. - стоимости утраченного имущества, находящегося на балансе истца (поклажедателя) - насоса К20/30, инвентарный номер 58, стоимость 6 924, 59 руб., имущества - прицепа ГКБ, инвентарный номер 598, стоимость 108 010, 00 руб. в сумме 19 848, 00 руб.

Возражая по иску, ответчик, в том числе отметил то, что спорное имущество передано от истца (хранителя) поклажедателю в безвозмездное пользование (номера счетов, указанные в актах №291, №335 от 22 ноября  2016 года. Вместе с тем, договор - документ о безвозмездном пользовании не передан в материалы дела. 

Ответчик отметил то, что не является надлежащим ответчиком по иску.

При этом ссылается на то, что на основании служебной проверки действий должностного лица (третьего лица по настоящему делу) комиссия приняла решение взыскать с должностного лица денежные средства в виде материального ущерба в размере 19 848, 00 руб.  

Ответчик отметил и то, что на балансе ответчика находится имущество - насос с остаточной стоимостью 0,00 руб. Вместе с тем, инвентарный номер названного выше имущества не совпадает с инвентарным номером спорного имущества (письменный отзыв на иск).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что является поклажедателем имущества, которое передано на хранение ответчику (хранителю). Таким образом, истец (поклажедатель) ссылается на то, что передал ответчику (хранителю) на  возмездной основе имущество для целей хранения имущества, которое находилось на балансе хранителя.

Как было указано выше, ответчик ссылается на отсутствие возмездного договора хранения имущества, отметил то, что безвозмездно пользовался имуществом, которое получил от истца. При этом ответчик не оспорил факт получения от истца объектов основных средств через работника (третье лицо по настоящему делу).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный рок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (части 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, третье лицо ссылается на то, что спорное имущество фактически осталось на территории истца. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Оценив правоотношения сторон, учитывая предмет и основание иска, суд не может сделать вывод о том, что ответчик был обязан совершить в пользу истца определенное  действие по договору хранения до момента инвентаризации имущества со стороны истца (хранителя). 

При этом суд учитывает то, что сам по себе факт получения спорного имущества со стороны ответчика, действия от имени которого, совершил работник, не является для суда достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является обязанным лицом по  требованию, которое заявил истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что истец (хранитель) не оспаривает то, что спорное имущество на момент инвентаризации имело износ 100%, что могло явиться самостоятельным, достаточным основанием для вывода о том ответчик не мог вернуть спорное имущество  в сохранности истцу (хранителю). При этом суд не может сделать вывод о постановке на учет имущества, переданного на хранение ответчику, по мнению истца, с момента приобретения этого имущества со стороны хранителя. Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность спорного имущества, о том, что имущество утрачено или повреждено при хранении после передачи от хранителя (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на то, что спорное имущество от имени ответчика на хранение получило третье лицо, само по себе не позволяет сделать такие выводы.  Кроме того, истец также ссылается на то, что состояние  спорного имущества изменилось настолько, в связи с полным износом, что это имущество не могло быть использовано по первоначальному назначению. Суд учитывает и то, что фактически спорное имущество неверно учтено для целей ведения бухгалтерского учета, что также само по себе не является основанием для вывода об удовлетворении требований, заявленных в иске по  отношению к ответчику. Вместе с тем, суд не имеет право на основании закона выйти за пределы тех требований, которые заявлены по иску. Ходатайство о замене ответчика истец на основании процессуального закона не заявил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в правоотношениях с истцом, что повлекло причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости утраченного имущества. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова