ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40621/2019

Дело № А40-299755/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-299755/18, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-416) по иску АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>), 3-е лицо: Минобороны Росси, о взыскании денежных средств в размере 21 711 000 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении требований о взыскании 21 711 000 руб. убытков – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.07.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Центр» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (кухня-столовая), о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010 года сделана запись регистрации № 72-72-01/346/2009-047.

Истец является правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» (далее по тексту — ФКП «УТ УрВО»).

На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа»» и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 №543-р - ФКП «УТ УрВО» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ ПурВО»), а также был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО».

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 Министерство обороны Российской Федерации приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП «УТ УрВО» на основании передаточного акта от 19.09.2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО», утвержденного начальником Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской федерации ФИО6, в состав которого в том числе вошел указанный выше объект недвижимости — Нежилое здание кухня-столовая Истца (п. 65 Передаточного акта).

В последующем ОАО «УТ ПурВО» на основании протокола № б/н от 11.05.2012 года было переименовано в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (далее по тексту -ОАО «УТ ЦВО»), а в соответствии с протоколом № б/н от 10.06.2015 года было переименовано в ОАО «Военторг-Центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, при проведении в 2013 году на территории военного городка № 10 работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища Нежилое здание кухня-столовая было незаконно снесено и в качестве доказательств утраты данного имущества представил документы.

Истцом была организована работа по защите cвоих нарушенных прав. В ходе сбора доказательств было получено письмо «Военторг» исх. №6388/17 от 16.11.2017 года, которым в адрес Истца были направленны документы реконструкции и строительству зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> о существовании и содержании которых Истцу ранее ничего было известно.

В состав представленных документов вошли: Чертеж Градостроительного плана земельного участка, Государственный контракт №ДГЗ-ТМ-17КУ/10-КЛК выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крыто ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> от 26.12.2011 года, Том 6 Проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» Ледовый каток.

В подтверждение своей позиции Истец указывает, что в соответствии с экспликацией к Чертежу ГПЗУ - демонтажу подлежало отмеченное на плане под №20 здание кухня-столовая, которое имело «Н-образную» конфигурацию в целях строительства на его месте крытого ледового катка, отмеченного на Чертеже ГПЗУ под №25, которое и являлось Объектом, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Также по заказу Истца Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» была проведена техническая экспертиза документов.

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 года был сделан вывод о том, что подлежащие сносу (демонтажу) здание на плане Чертеже ГПЗУ под номером 20, Н-образной конфигурации являлось собственностью Истца.

Из полученной 16.11.2017 года Истцом копии Государственного контракта №ДГЗ-ТМ-ПКУ/10-КЛК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> от 26.12.2011 года стало известно, что Генподрядчиком по Государственному контракту является ОАО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии с Государственным контрактом на Ответчика были возложены обязанности, в том числе согласно п. 2.1 Государственного контракта осуществить разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием.

Как указывает Истец, Разделом 6 Проектной документацией по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> не предусмотрен демонтаж Нежилого здания кухни-столовой, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком возложенных на него обязанностей согласно п.п. 2.2.10, 5.2.25 Государственного контракта.

Также, по заказу Истца ООО «КАД-АСТРа» было проведено исследование документов проектной документации, материалов топографической съемки, схем теплоснабжения и канализации, сведений кадастрового учета. Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАДАСТРОВОГО ИНЖЕНЕРА от 14.09.2018 года был сделан вывод о том, фактическое местоположение вновь возведенного нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0216002:10507- «Обустройство Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 Крытый ледовый каток здание по ГП № 25» (наименование указано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-140/9 от 11.11.2013) общей площадью 2375,4 кв.м., не соответствует данным, указанным в проектной документации на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 по адресу: 

<

...>.

Размер причиненных Истцу убытков был определен согласно отчета об оценке №03.05-НЖ/2018 от 28.05.2018 года изготовленного ООО «Волга-Групп», согласно отчета об оценке размер ущерба составил 21 711 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иск АО «Военторг-Центр» подан к Ответчику, однако из указанного Акта о сносе имущественного комплекса ОАО «УТ ЦВО» от 03.04.2013 г. №11 (приложение № 18 к иску, Т.2 л.д. 64) демонтаж спорного здания был произведен строительной организацией ООО «Стройимпульс».

Истцом не представлено доказательств, что спорное здание снесено по вине АО «ГУОВ» и причинно-следственной связи между действиями Ответчиками и убытками, возникшими у Истца в заявленном размере.

Курсантская столовая (изображенная на плане чертеже ГПЗУ под номером 20) до сноса была расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02160002:320 (находилась в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ), а вследствие частичной утраты потребительских свойств, в том числе морального и физического износа была списана собственником и передана для сноса и строительства крытого ледового катка.

Указанные обстоятельства были установлены ранее судебными актами по делу № А40-165111/2015, вступившими в законную силу.

АО "Военторг-Центр" в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной цене.

Какие-либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества - в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, в любом случае истцом нормативно и документально не обосновано требование о взыскании рыночной стоимости спорных объектов.

Кроме того, Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

В то же время, согласно Приказу об условиях приватизации ФКП «УТ УВО» отражено, что год ввода здания (ул. Льва Толстого д.20) в эксплуатацию - 1936 г., акт о приеме-передаче здания - 06.04.2009 г.

Отчет оценщика также не обладает признаком достоверности, поскольку в его исследовании находилось здание 1951 года постройки, тогда как согласно Приказу приватизации правопредшественнику истца передавалось в собственность здание, расположенное по адресу 

<

...> года постройки.

При этом, исходя из представленных истцом документов, адрес 

<

...> присвоен объекту 1957 года постройки - лишь 05.06.2009 г., а технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> б.к.2 составлен 14 мая 2009 г.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ему ущерба, факт принадлежности ему снесенного здания, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, нахождения данного здания на территории военного городка №10 ТВВИКУ, факт сноса здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Указанные судом в обжалуемом решении обстоятельства были установлены ранее судебными актами по делу № А40-165111/2015, вступившими в законную силу.

Представленное истцом заключение оценщика № 01.07-НЖа/2016 от 06.07.2016 не принято судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку основано на данных о техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте в отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались, адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был составлен».

Довод жалобы, с указанием на то, что на месте построенного крытого ледового катка ранее располагалось именно здание, принадлежащее АО «Военторг-Центр» - нежилое строение общественного питания (общей площадью 546 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> или общей площадью 531,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, лит. А) с кадастровым номером 72:23:0214004:6496 (или 72:23:0216002:1252), судом необоснованно было отвергнуто доказательство, подтверждающее данный довод -заключение специалиста №265/пэ-2018 от 12.02.2018 г., а также иные доказательства: заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.02.2014 года, акт о сносе от 03.04.2013 г., выписки из ЕГРН, технические паспорта объектов и другие – отклоняется судебной коллегией.

Указанное заключение специалиста № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 г. основано на исследовании Градостроительного плана земельного участка от 17.07.2013 г. (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:320), который в последствии признан судами не допустимым доказательством.

Акт о сносе от 03.04.2013 не может служить доказательством сноса спорного здания, поскольку составлен в отношении иного здания (не совпадают адрес, кадастровый квартал, площадь и год постройки, в приказе о присвоении адреса также не совпадает первоначальный номер литеры, ранее содержавшийся в кадастровом паспорте спорного объекта), а также не отвечает достоверности дата составления данного акта, поскольку он составлен в отношении объекта ОАО «УТ ЦВО» на полгода ранее, чему ОАО «УТ ЦВО» возникло право на него (акт датирован 03.04.2013, тогда как свидетельство о праве собственности ОАО «УТ ЦВО» на него выдано 11.09.2013.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отчет об оценке № 03.05-НЖ/2018 от 28.05.2018 г., изготовленный ООО «Волга-Групп» не обладает достоверностью в части определения рыночной стоимости объекта оценки – отклоняется судебной коллегией.

Отчет оценщика ООО «Волга-групп» составлен на основании данных о техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте (здание 1957 года постройки) в отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались, к тому же адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был составлен, а такоюе повторно не учтены такие факторы, как нахождение спорного объекта на закрытой территории военного городка (то есть доступ к нему ограничен), не установлен и проиент износа здания с учетом года его постройки и данных о его последнем ремонте.

В связи с указанными доводами отчет ООО «Волга-групп» не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта.

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 09.09.2009 №940 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Уральского военного округа", а также акта приема-передачи от 06.04.2009, спорное здание приобретено правопредшественником истца в порядке приватизации, стоимость переданного здания составляла 1 090 000 рублей.

АО "Военторг-Центр" в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной цене.

Какие-либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества - в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, в любом случае истцом нормативно и документально не обосновано требование о взыскании рыночной стоимости спорных объектов.

Кроме того, Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

В то же время, согласно Приказу об условиях приватизации ФКП «УТ У ВО» отражено, что год ввода здания (ул. Льва Толстого д. 20) в эксплуатацию - 1936 г., акт о приеме-передаче здания - 06.04.2009 г.

Отчет оценщика также не обладает признаком достоверности, поскольку в его исследовании находилось здание 1951 года постройки, тогда как согласно Приказу о приватизаиии правопредшественнику истиа передавалось в собственность здание, расположенное по адресу 

<

...> года постройки.

При этом, исходя из представленных истцом документов, адрес 

<

...> присвоен объекту 1957 года постройки - лишь 05.06.2009 г., а технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>6.К.2 составлен 14 мая 2009 г.».

Кроме того, ранее в части стоимости спорного объекта (размера причинного ущерба, заявленного в деле №А40-165111/2015) апелляционная инстанция в постановлении от 04.10.2016 г. № 09АП-18356/2016-ГК (абз. 4-7 лист 5 постановления) указала: «Минобороны России в материалы дела представлено Распоряжение Правительства РФ от 24.03.2015 № 492-р, согласно которому Правительством РФ дано указание Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ОАО«Военторг» и его дочерним предприятиям объектов войскового питания, в том числе столовых, необходимого для исполнения госконтрактов, заключенных на основании Распоряжений Правительства РФ от 06.02.2010 №155-р и от 03.11.2014 № 2200-р, а также объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения уставных задач АО «Военторг» и его дочерних предприятий по торгово-бытовому обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ.

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 09.09.2009 №940 «Об условиях приватизаиии ФКП «Управление торговли Уральского военного округа», а также акта приема-передачи от 06.04.2009, спорное здание приобретено правопредшественником истиа в порядке приватизаиии, стоимость переданного здания составляла 1 090 000 рублей.

АО «Военторг-Центр» в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной иене.

Какие-либо доказательства того, что истиом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизаиии спорного имущества - в материалы дела истиом также не представлены.

Довод жалобы о том, что заключенный государственный контракт № ДГЗ-ТМ-17КУ/10-КЛК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца последствиями в виде реального ущерба – отклоняется судебной коллегией.

Истцом не представлено доказательств, что спорное здание снесено по вине АО «ГУОВ» и причинно-следственной связи между действиями Ответчиками и убытками, возникшими у Истца в заявленном размере.

Представленный Истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 от 26 декабря 2011 г. не подтверждает строительство ледового катка на месте объекта принадлежащего АО «Военторг-Центр».

При указанных обстоятельствах, истиом не доказан факт причинения ему ущерба, факт принадлежности ему снесенного здания, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, нахождения данного здания на территории военного городка №10 ТВВИКУ, факт сноса здания, расположенного по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-299755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.