ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8004/2017

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - ФИО4 (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу №А49-8004/2017  (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную  стоимость, подлежащий возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 37 493 212 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный за 4 квартал 2012 года НДС в сумме 158 482 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием имущественного характера налогоплательщиком не пропущен, т.к. о нарушении своего имущественного права о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость заявитель узнал 15.01.2016 при подготовке документов для проведения выездной налоговой проверки. Поэтому именно с этой даты начинает течь трехлетний общий срок исковой давности, а не с момента уплаты налога.

Положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) касаются только декларирования налоговых вычетов в пределах трёхлетнего срока. Заявитель налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года не корректировал. Корректировке (уменьшению) подверглись не налоговые вычеты, а суммы НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

В книге продаж за 4 квартал 2012 г. 06.11.2012 была ошибочно отражена, как реализация, стоимость векселя серия ГТ № 00038, переданного в адрес ООО «Минерал-А» в счет расчетов за алкогольную продукцию по акту приема-передачи векселей от 06.11.2012 в общей сумме 246 827 240 руб., в том числе НДС в сумме 37 651 613 руб. Так как стоимость векселя была ошибочно включена в книгу продаж, то она, соответственно, ошибочно попала в налоговую базу по НДС при составлении налоговой декларации за 4 квартал 2012 года с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 37 651 613 руб.

Имеющиеся первичные бухгалтерские документы и бухгалтерские регистры за 4 квартал 2012 года говорят о том, что реализация алкогольной продукции как в количественном (объемном) выражении, так и в стоимостном выражении, не изменилась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 12 час. 05 мин. 29.11.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.06.2016 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 26-28; т. 3 л.д. 39-48), в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 493 212 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что данная уточненная налоговая декларация представлена по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода и заявитель искусственно занизил налоговую базу по НДС на сумму 209 175 624 руб. с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС в сумме 37 651 694 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2017 № 907 (т. 2 л.д. 130-134). Решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС по уточненной налоговой декларации налоговым органом не принималось.

19.05.2017 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС (т. 2 л.д. 100-101). Решением налогового органа от 01.06.2017 № 5498 заявителю было отказано в возврате НДС в сумме 37 493 212 руб. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета (т. 2 л.д. 99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

В рассматриваемом случае заявитель свои требования обосновывает тем, что о нарушении своего имущественного права на возмещение (возврат) налога на добавленную стоимость он узнал только 15.01.2016 при подготовке документов для проведения выездной налоговой проверки и что именно с этой даты начинает течь трехлетний общий срок исковой давности, а не с момента уплаты налога. Излишнюю уплату налога заявитель обосновывает тем, что в книге продаж за 4 квартал 2012 г. им была ошибочно отражена, как реализация, стоимость векселя серия ГТ № 00038, переданного в адрес ООО «Минерал-А» в счет расчетов за алкогольную продукцию по акту приема-передачи векселей от 06.11.2012 в общей сумме 246 827 240 руб., в том числе НДС в сумме 37 651 613 руб.

Между тем обстоятельства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам и пеням должны быть известны ему в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражаются сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, и сопоставления сведений деклараций с произведенными в счет исполнения налоговых обязательств платежами налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибки в составлении первоначальной налоговой декларации не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности. С даты представления заявителем в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС и уплаты данного налога правовое регулирование в части определения объекта налогообложения не изменилось. На момент составления первоначальной налоговой декларации заявитель имел возможность правильно исчислить НДС, исключив из объекта обложения стоимость собственного векселя. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление НДС.

Спорная переплата не связана ни с взысканием налоговым органом НДС, ни с изменением действующего законодательства, ни с отсутствием у заявителя возможности правильно исчислить подлежащий уплате в бюджет НДС.

Следовательно, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ и пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 подлежит исчислению с момента уплаты налога.

Поскольку наиболее поздней датой уплаты НДС за 4 квартал 2012 года является 20.03.2013, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм заявитель обратился в суд по истечении 3-х лет с указанной даты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него переплаты по НДС в результате представления уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что выпуск спорного векселя номинальной стоимостью 246 827 240 руб. заявитель в бухгалтерском учете не отразил. При этом ООО «Минерал-А» документы, подтверждающие получение спорного векселя, налоговому органу не представило (т. 5 л.д. 1 -3).

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 06.09.2016 № 295/1 подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу акте приема-передачи векселей от 06.11.2012 выполнена не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 102-106). В заключении эксперта от 06.09.2016 № 295/2 эксперт сделал вывод о том, что акт приема-передачи векселя от 06.11.2012, представленный заявителем, не является электрофотографической копией акта приема-передачи векселей, датированного 06.11.2012, изъятого у заявителя на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.08.2016 № 9 (т. 2 л.д. 107-111).

Таким образом, заявитель не подтвердил факт приема ООО «Минерал-А» указанного спорного векселя.

Первичным учетным документом заявителя, поясняющим начисление спорной суммы НДС со стоимости указанного выше векселя, является справка № 27 от 06.11.2012 за подписью главного бухгалтера заявителя, изготовленная на бланке заявителя, на которой среди реквизитов заявителя указан расчетный счет, открытый им в филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в г. Самаре. При этом АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» стал публичным акционерным обществом только лишь в 2015 году, а указанный в справке счет был открыт только 07.10.2013, т.е. почти через один год после составления справки № 27 от 06.11.2012.

Из объяснений главного бухгалтера заявителя ФИО6 (протокол допроса № 444 от 25.08.2016) следует, что спорный вексель изготовлен по распоряжению руководителя с номинальной стоимостью, соответствующей задолженности заявителя перед ООО «Минерал-А» на момент изготовления векселя.

Однако наличие такой задолженности заявителя на момент выпуска векселя материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность заявителя перед ООО «Минерал-А» по состоянию на 05.09.2012 составляла 24 477 024 руб., то есть 9,9 % от номинальной стоимости векселя. Данная задолженность образовалась по договору поставки товара № 57/04 от 01.04.2012, в соответствии с которым заявитель приобрел у ООО «Минерал-А» алкогольную продукцию на сумму 24 477 024 руб. При этом, исходя из данных бухгалтерского учета, данная кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» по счету 60 в указанной выше сумме погашена путем отгрузки алкогольной продукции в адрес кредитора и проведением зачета взаимных требований (справка по корректировке долга № 299 от 07.11.2012).

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на 01.12.2012 задолженность заявителя перед ООО «Минерал-А» вообще отсутствовала.

Так, в 4 квартале 2012 года заявитель по договору поставки товара № М13/03 от 28.03.2012 поставил в адрес ООО «Минерал-А» алкогольную продукцию (портвейн) и слабоалкогольные напитки на сумму 2 117 144 232 руб. 90 коп.

Оплата за реализованный по договору поставки № М13/03 от 28.03.2012 товар произведена в безденежной форме на сумму 2 117 144 232 руб. 90 коп., в том числе зачетом взаимных требований на сумму 1 471 667 208 руб. 90 коп. по договорам займов; зачетом взаимных требований на сумму 24 477 024 руб. по договору поставки товара; простыми векселями ОАО «Сбербанк России» на сумму 385 500 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.11.2012; простыми векселями ОАО АКБ «Авангард» на сумму 200 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.11.2012; простым векселем ОАО «Сбербанк России» серия ВД № 0092963 на сумму 35 500 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.12.2012.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость выпуска спорного векселя с указанной номинальной стоимостью в счет несуществующей задолженности перед ООО «Минерал-А».

Также налоговым органом опровергнута обоснованность уменьшения заявителем налоговой базы по НДС.

По данным заявителя, часть продукции реализована ООО «Минерал-А» ниже покупной стоимости, а именно: напиток слабоалкогольный «Тенстрайк энерджи скай» объемом 0,5 л и в количестве 17 951 072 шт. был реализован по цене 17 руб. 50 коп. При этом покупная цена данного напитка составила 29 руб. 49 коп., а цена реализации другим лицам составила 31 руб. 25 коп.

Заявитель не обосновал мотивы снижения для ООО «Минерал-А» покупной цены на слабоалкогольный напиток «Тенстрайк энерджи скай». Объективные основания для снижения цены реализации у него отсутствовали. Также судом принят во внимание факт того, что ООО «Минерал-А» реализацию товаров в его адрес по цене ниже закупочной документально не подтвердило.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем искусственно занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу №А49-8004/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов