ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209616/2018

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО «ГеоСтройПроект» - ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2022 года,

от ООО «Группа Компаний «Системэнерго» генеральный директор ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ИП ФИО3, ООО «ГеоСтройПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГеоСтройПроект»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАППРОЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО "МОСКАППРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года произведена замена кредитора ООО "ГеоСтройПроект" на его правопреемника ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГеоСтройПроект" отменено по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении  в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ООО «ГеоСтройПроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО «Группа Компаний «Системэнерго» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «МОСКАППРОЕКТ» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассаторов  пояснил, что пропуск срока связан с отсутствием технической возможности на подачу кассационной жалобы.

Оценив доводы представителя заявителей, судебная коллегия пришла к выводу, что приведены обстоятельства, подтверждающие возможность восстановления пропущенного срока.

Суд округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" включены требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. -основной долг, 200 000 руб. – госпошлина,  в третью очередь удовлетворения.

В обоснование задолженности заявителем был представлен договор оказания услуг № 114/2017 от 07 июля 2017 года между ООО "МОСКАППРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-117625/18-141-831, которым с должника в пользу кредитора взыскано 298 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" кредитора ООО "ГеоСтройПроект" на его правопреемника ИП ФИО3

Определением суда от 12 августа 2021 гожа, вступившим в законную силу 20 октября 2021 года, признан недействительным договор об оказании услуг от 07 июля 2017 года № 114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "МОСКАППРОЕКТ", как ничтожная сделка ввиду ее мнимости и злоупотребления правом ее сторонами.

Признав новым обстоятельством факт ничтожности договора оказания услуг № 114/2017 от 07 июля 2017 года между ООО "МОСКАППРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик), суд первой инстанции определением от 16 ноября 2021 года отменил определение суда от 13 декабря 2019 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года признан недействительным договор об оказании услуг от 07 июля 2017 года № 114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект".

В связи с указанным, суды пришли к правомерному выводу, что с момента признания ничтожной сделкой договор об оказании услуг от 07 июля 2017 года № 114/2017, на основании которого включены требования ООО «ГеоСтройПроект» в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-209616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов