АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28384/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнер», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-28384/2020, установил следующее.

ООО «Еврострой-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» (далее – организация) о взыскании 232 940 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, 48 218 рублей 58 копеек неустойки с 02.11.2019 по 26.05.2020, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Исковому заявлению присвоен № А32-28384/2020. 

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 147 683 рублей 96 копеек неустойки, 13 660 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 рублей предварительной оплаты, а также 10 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковому заявлению присвоен № А32-32931/2020.

Определением суда от 11.10.2020 дела № А32-28384/2020 и А32-32931/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-28384/2020.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальные исковые требования общества удовлетворены на общую сумму 405 315 рублей 60 копеек. Встречные исковые требования организации удовлетворены на общую сумму 3261 рубль 16 копеек. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон. С организации в пользу общества взыскано 232 940 рублей за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, 169 114 рублей 44 копейки неустойки, 8623 рубля расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы долга, начисленная с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств. С общества в доход федерального бюджета взыскано 90 рублей 35 копеек государственной пошлины; с организации в доход федерального бюджета взыскано 13 278 рублей 65 копеек государственной пошлины; с организации в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» взыскано 3146 рублей расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные работы приняты. По условиям договора работы принимаются организацией – заказчиком, а не ФИО2, названное лицо не является стороной договора. Суды не дали оценку направлению организацией в адрес общества претензий о ненадлежащем исполнении работ по договору, что доказывает, что организация не собиралась принимать работы. Экспертным заключением также установлено, что положение дорожного бордюра с западной стороны дворовой территории многоквартирного дома не соответствует рабочей документации.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017, которым удовлетворены требования ФИО2 о приведении в соответствие с рабочей документацией конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО3 в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м, 24.07.2019 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили двусторонний договор подряда № 2407/2019. 

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и передать результат работ на территории по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 465 880 рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.3 договора приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с организацией и ФИО2 

Общество ссылается на выполнение работы надлежащим образом в установленный договором срок. 

О готовности работ по факту окончания их производства заказчик неоднократно был уведомлен, однако от приемки выполненных работ уклонялся. 

11 октября 2019 года подрядчик в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения направил комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691), указанный комплект документов получен заказчиком 21.10.2019. 

В соответствии с пунктом 4.5 заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о выполнении работ. 

В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 4.6). 

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в указанные в пункте 4.5 сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

Пунктами 4.1 и 4.8 договора предусмотрена оплата выполненных работ в два этапа: аванс в размере 50% от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 рублей оплачивается заказчиком сразу после подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ. 

Платежным поручением от 31.07.2019 № 2257 заказчик перечислил 232 940 рублей аванса.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего у организации образовалась задолженность перед обществом в размере 232 940 рублей. 

25 февраля 2020 года в целях досудебного урегулирования спора общество в адрес организации направило письмо с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с получения указанного требования. 

В ответ на претензию организация указала, что о готовности работ по договору она не уведомлена, документы о готовности работ по договору не получала. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Организация также обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 147 683 рублей 96 копеек неустойки, 13 660 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 рублей предварительной оплаты, а также 10 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования организации мотивированы тем, что в указанный договором срок (25.08.2019) работы подрядчиком не выполнены, уведомления о выполнении работ не поступали. 

При осмотре объекта работ представителями заказчика установлено, что работы произведены ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора подряда, о чем обществу сообщалось неоднократно как в письменной форме, так и при личной встрече в офисе заказчика. 

Учитывая изложенное, организация полагает необходимым взыскать с подрядчика перечисленный аванс в связи с выполнением некачественных работ. 

Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что за неправильное, некачественное выполнение работ по договору подрядчик несет ответственность. В силу пункта 8.2.2 договора при нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости строительно-монтажных работ в фактических ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Размер договорной неустойки составляет 147 683 рубля 96 копеек. 

Кроме того, поскольку подрядчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 232 940 рублей, уклоняется от их возврата, подлежат уплате и проценты на сумму долга в размере 13 660 рублей 60 копеек. 

9 июля 2020 года организация направила в адрес общества претензионное письмо с требованием о возврате предварительной оплаты, выплате договорной неустойки, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения организации в суд со встречным иском. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика (организацию) возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2021 № 04/04 положение дорожного бордюра с западной стороны дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. им. Архитектора ФИО3 в г. Краснодаре не соответствует рабочей документации и смещено на запад на 1,95 м. Определить соответствие выполненных работ по установке бордюров договору не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствуют ссылки на проектную документацию, в соответствии с которой должны производиться работы, или в каком конкретном месте дворовой территории они должны устанавливаться. Определить соответствие проведенных работ нормативным требованиям СП, ГОСТ без разрушения конструкций не представляется возможным по причине отсутствия актов на скрытые работы в представленных на исследование материалах (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие, подготовка основания под бортовыми камнями). По ходатайству эксперта специалистами аккредитованной испытательной лаборатории проведены испытания отобранных проб бортового камня на спорном участке придомовой территории. В соответствии с протоколом от 30.04.2021 № 1/462 испытаний образцов, отобранных из конструкции бордюров, прочность бетона бортового камня на сжатие соответствует установленным требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (класс бетона по прочности на сжатие – не менее, чем В30). 

Для приведения конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО3 в соответствие с рабочей документацией необходимо: разобрать часть покрытия проезда шириной 1,95 м, демонтировать бордюры, установить их по условиям проекта, заделать примыкание существующего покрытия с бордюром на участке длиной 106 м. Стоимость работ по приведению конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора ФИО3 в соответствие с рабочей документацией составит 221 228 рублей. 

Суды, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ, исходили из того, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем организации и ФИО2 (пункт 4.4). В материалы дела представлены доказательства принятия ФИО2 результата работ (акт от 02.09.2019 № 000305, а также копия исполнительного листа серии ФС № 029151667 с отметкой ФИО2 о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией). Общество вызывало организацию для сдачи результата работ, а также направляло комплект приемо-сдаточных документов (получен заказчиком 21.10.2019). Поскольку в определенный пунктом 4.5 срок для предъявления возражений на акт приемки работ организация не заявила соответствующие возражения, связанные с работами, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы в силу пункта 4.7 приняты заказчиком. При отсутствии доказательств по оплате выполненных работ на сумму 232 940 рублей суды взыскали заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств суды также обоснованно отклонили довод организации об отсутствии доказательств принятия результата работ. Из условий договора, согласованных, в частности, обществом, следует, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем организации и ФИО2 Таким образом, общество правомерно привлекло ФИО2 для приемки работ. 

Организация указывает на то, что результат работ также не соответствует условиям договора (рабочей документации) и это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы. 

Между тем суды дали надлежащую оценку данному обстоятельству. После выполнения работ подрядчиком, принятых 02.09.2019, выполнялись другие работы иными лицами по расширению проезда на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, чем обусловлено изменение конфигурации двора; названное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы, согласно которой часть асфальтобетонного покрытия шириной 1,5 – 1,8 м отличается по цвету от основной части покрытия, по границе участков покрытия просматривается четкая граница. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, с учетом доказанности факта нарушения обязательства организацией по своевременной оплате результата работ суды на основании пункта 8.3.1 взыскали 169 114 рублей 44 копейки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что работы в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 25.08.2019, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 7 дней (02.09.2019), суды произвели собственный расчет неустойки на основании пункта 8.2.2 и взыскали 3261 рубль 16 копеек. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что данные требования и первоначальный иск носят взаимоисключающий характер. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-28384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.Л. Коржинек

         И.И. Фефелова