ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4734/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-4797/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 о приостановлении производства по делу № А07-4797/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Уфа, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-39398/2022, в рамках которого также оспаривается решение Управления ФАС по РБ №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 производство по делу №А07-4797/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-39398/2022.

Не согласившись с таким определением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: с аналогичными заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по РБ №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 обратились Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Орджоникидзевского районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 объединены в одно производство 9 дел, объединенному делу присвоен номер №А07-39873/2022; определением суда от 21.02.2023 требование Администрации ГО г.Уфа выделено в отдельное производство с присвоением номера №А07-4797/2023, а 06.03.2023 производство по делу №А07-4797/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А07-39398/2022; решением Управления ФАС по РБ по делу №002/01/15-61/2022 сторонам вменены различные составы нарушения антимонопольного законодательства (Администрации ГО г.Уфа – часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства – часть 3 статьи 15 указанного закона), и указанный акт оспаривается сторонами лишь в касающейся их части; предмет доказывания пересекается в части оспаривания предписаний антимонопольного органа; суд пришел к ошибочному выводу о наличии процессуальных или материальных последствий для рассмотрения по настоящему делу в результате принятия судебного акта по иному делу №А07-39398/2022; разрешение спора по настоящему делу является первичным по отношению к производству по делу №А07-39398/2022; муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог утверждается Администрациями районов ГО г.Уфа, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства муниципальным бюджетным учреждениям лишь при условии наличия в уставе учреждения данного вида деятельности, следовательно, отсутствие вида деятельности в уставе влечет невозможность выдачи муниципального задания бюджетному учреждению на соответствующий вид деятельности, и напротив, отсутствие утвержденного муниципального задания не является безусловным основанием для исключения данного вида деятельности из уставов муниципальных бюджетных учреждений.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления ФАС по РБ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора Администрацией ГО г.Уфа заявлено требование о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по РБ №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022. В то же время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-39398/2022 по требованиям Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании этого же решения Управления ФАС по РБ, при этом, Администрация ГО г.Уфа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, требование по настоящему делу непосредственно пересекается с предметом рассмотрения по делу №А07-39398/2022, что свидетельствует о возникновении возможности принятия судами по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Результат рассмотрения дела №А07-39398/2022 имеет существенное значение для настоящего дела.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А07-39398/2022 о признании незаконными решение и предписания по делу №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А07-39398/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-39398/2022.

Приостановление производства по делу в настоящем случае произведено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом, вне зависимости от того обстоятельства находится ли это дело на рассмотрении того же или иного арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на то, что решением антимонопольного органа сторонам вменены различные составы нарушения антимонопольного законодательства, и настоящий спор является первичным по отношению к делу № А07-39398/2022. Однако, эти обстоятельства не исключают необходимости приостановления производства по настоящему делу с учетом установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, являющихся в том числе предметом оценки по иному делу. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на первичный характер настоящего спора по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела №А07-39398/2022, носит субъективный характер. 

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей в рамках настоящего дела и в рамках дела №А07-39398/2022 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и не приостановление производства по настоящему делу влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-4797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                      А.А. Арямов