/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-49408/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018 № 05/ЗГДПКВ/463), 

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья                   Золоторева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-49408/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Терминал», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – Общество) и к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет) о взыскании с ответчиков солидарно части задолженности по договору от 01.07.2016 № 192.34.037.3 в размере 1 122 600 руб. 61 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 280 887 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 09.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 601 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2107 в иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате теплоснабжения объекта лежит на его потребителе, которым является Учреждение и которому объект передан по договору безвозмездного пользования  от 29.02.2016. Кроме того, Комитет считает, что Предприятие не приняло мер по досудебному урегулированию в части требования предъявляемых к Комитету, в связи с чем требования к Комитету должны были быть оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающей организацией), Комитетом (абонентом) и Обществом (субабонентом) 01.07.2016 заключен договор о порядке расчетов   № 192.34.037.3 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Беговая улица, дом 1, корпус 2, литера А (Приморский проспект, участок 1 севернее дома 147, литера А по Приморскому проспекту, кв. 64 СПЧ, корпус 28), а Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договоре порядке. 

Договор также содержит обязательство абонента обеспечивать соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой субабоненту, условиям договора от 01.07.2016 № 2880.34.037.2, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом. 

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2016-2017 годов, срок договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (пункты 5.1, 5.2 Договора).

 Разделом 4 Договора определен порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата которого производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня его выставления. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.03.2017 № 58-08/624 с требованием оплатить задолженность в сумме                                           1 122 600 руб. 61 коп. Ответчики задолженность не оплатили.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило Предприятию основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Довод Комитета, о том, что надлежащим ответчиком является Общество был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что Договор в спорный период действовал и не признан недействительным.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что Комитет (абонент) и Общество (субабонент) несут солидарную ответственность перед энергоснабжаюещй организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора об обязанностях субабонента, включающим оплату потребленной тепловой энергии с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования к ответчикам солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет Предприятия проверен судами и признан арифметически верным, расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.   

Доводы Комитета о том, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора в части требований, предъявленных к Комитету, что влечет оставление их без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Кроме того, данный довод Комитета направлен на необоснованное затягивание разрешения спора, направление претензии Комитету не помогло бы разрешить спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате теплоснабжения объекта лежит на его потребителе, которым является Учреждение и которому объект передан по договору безвозмездного пользования  от 29.02.2016, не может быть принят во внимание.

В спорный период (ноябрь–декабрь 2016 года) между истцом и ответчиками действовал Договор, который расторгнут с 01.01.2017. 

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-49408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова